Ухвала суду № 138491331, 14.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24131/26

Провадження №1-кс/127/9174/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМОВИЙ СМАК» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2026 (справа №127/9523/26), в рамках кримінального провадження № 42025022130000101 від 27.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМОВИЙ СМАК» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2026 (справа №127/9523/26), в рамках кримінального провадження № 42025022130000101 від 27.11.2025.

Клопотання мотивовано тим, що 24 березня 2026 року, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/9523/26 (провадження № 1-кс/127/3803/26), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025022130000101 від 27.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, наклав арешт на майно, яке вилучено 20.03.2026, а саме 14 проб ґрунту із земельної ділянки з кадастровим номером 0521081400:06:001:0070, що за межами с. Сідава, Жмеринського р-н, Вінницької обл., які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 2382635 та вилучено до Жмеринського РВП та бочку для вивезення нечистот.

Сторона власника майна вказує, що з моменту накладення арешту на бочку для вивезення нечистот минуло більш ніж 3 місяці, протягом вказаного терміну органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним майном, а відомості про прийняте кінцеве рішення у вказаному кримінальному провадженні наразі відсутні.

При цьому, сторона власника зазначає, що ТОВ «Фірмовий смак», як власник арештованої бочки для вивезення нечистот фактично несе збитки внаслідок позбавлення права вільно користуватись своїм майном.

Сторона власника майна наголошує, що основним видом діяльності ТОВ «Фірмовий смак» є 01.46 розведення свиней, інші види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, 10.11 Виробництво м`яса, 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.23 Оптова торгівля живими тваринами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.10 Складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

З огляду на вказане, на думку сторони власника майна, арешт на бочку для вивезення нечистот призводить до обмеження здійснення господарської діяльності товариством та використання належного йому майна за призначенням.

Подальше застосування обмежень у вигляді арешту на бочку для вивезення нечистот порушує право ТОВ «Фірмовий смак» на мирне володіння своїм майном, а подальший арешт такого майна є недоцільним.

Враховуючи вище наведене сторона власника майна просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 року у справі № 127/9523/26 (провадження № 1 кс/127/3803/26) на бочку для вивезення нечистот.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вилучена бочка для вивезення нечистот визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім того зазначив, що слідство має намір призначити експертизу речовини - вмісту цієї бочки. З огляду на викладене просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 42025022130000101 від 27.11.2025, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025022130000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2026 року справа №127/9100/26, надано дозвіл заступнику начальника слідчого відділення Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та слідчим і прокурорам, які входять до групи слідчих та прокурорів по кримінальному провадженні, на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером 0521081400:06:001:0070 площею 5,7349 га, в рамках кримінального провадження № 12025025130000101 внесеного до ЄРДР 27.11.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом відібрання зразків ґрунту.

В подальшому, 20.03.2026 в період часу з 15:44 год. по 16:59 на польовій ділянці із кадастровим номером 0521081400:06:001:0070, площею 5,7349 га, що за межами с. Сідава, Жмеринського р-н, Вінницької обл., проведено огляд місця події, в ході якого відібрано 14 проб ґрунту із вищевказаної ділянки, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 2382635 та вилучено до Жмеринського РВП.

Окрім цього, на вищевказаній ділянці, знаходився трактор марки «ХТЗ», моделі «242К», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з бочкою для вивезення нечистот, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірмовий Смак", код ЄДРПОУ: 37996962, який здійснював злив фекальних відходів тваринного походження на земельній ділянці із кадастровим номером 0521081400:06:001:0070. Даний транспортний засіб з бочкою для вивезення нечистот, вилучено в якості речового доказу та залишено під відповідальне зберігання з забороною користування та відчуження, опломбовано номерними бирками.

Постановою слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23.03.2026 зазначене вище майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 42025022130000101 від 27.11.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2026 року по справі №127/9523/26, накладено арешт на майно, яке вилучено 20.03.2026, а саме: 14 проб ґрунту із земельної ділянки з кадастровим номером 0521081400:06:001:0070, що за межами с. Сідава, Жмеринського р-н, Вінницької обл., які поміщено до спец. пакету НПУ PSP 2382635 та вилучено до Жмеринського РВП та бочку для вивезення нечистот.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, містить відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідує з матеріалів справи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучена бочка для вивезення нечистот визнана речовим доказом в даному кримінальному провадженні, крім того слідство має намір призначити експертизу вмісту даної бочки.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначена бочка для вивезення нечистот відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні № 42025022130000101 від 27.11.2025, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ст. 436 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 42025022130000101 від 27.11.2025, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2026 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМОВИЙ СМАК» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2026 (справа №127/9523/26), в рамках кримінального провадження № 42025022130000101 від 27.11.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя