Ухвала суду № 138490926, 13.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/72/26

ун. № 759/1382/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., за участі секретаря судового засідання Сеньковець К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеокноференції скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Заступник начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. на дії/бездіяльність органу примусового виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить: - визнати дії заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В. протиправними; -постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., скасувати, а саме: постанову від 20.04.2016 скасовано документ «Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій» від 14.04.2026; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 15.01.2026; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Скан-копія» від 07.01.2026; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Заява про роз`яснення рішення суду» від 31.12.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Акт державного виконавця» від 22.12.2025; постанову від 20.04.2016 скасовано документ «Постанову про залучення представників органів опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій» від 16.12.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 09.12.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про поновлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами» від 09.12.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанову про залучення представників органів опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій» від 16.12.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 03.10.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про стягнення виконавчого збору» 12.09.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій» від 12.09.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 25.06.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 25.06.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 02.06.2025; постанову від 20.04.2026 скасовано документ скасовано документ «Постанова про відкриття ВП» від 02.06.2025; повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 78227507. Виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні проводяться на підставі виконавчого листа (дублікат) № 759/1382/19 від 28.05.2025 виданого Святошинським районним судом м. Києва у якому зазначено про спосіб участі у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до листа Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 13832/10.1-26/вх.ПІ-Л-107-26 від 28.04.2026. ОСОБА_4 обіймає посаду начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 16.04.2026. Крім цього, ОСОБА_4 з 16.04.2026 до 21.04.2026 у відрядженні, лікарняному, відпустці, навчанні не перебував, тобто перебував на робочому місці та виконував безпосередні обов`язки. У порушення ч. 3 ст. 74 Закону України не маючи відповідних повноважень заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановським Б.В. скасовано ряд вищевказаних постанов та документів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Державний виконавець Барановський Б.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги, оскільки останній діяв на підставі постанови Верховного суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У статті 1 Закону № 1404-VIII унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м. Київ), скаржник вказує, що заступником начальника Барановським Б.В. порушено ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки останній скасував ряд постанов та документів, хоча не мав вказаних повноважень, тому, що не є начальником відділу, який при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ.

Однак, як встановлено в судовому засіданні постановою Верхрвного суду від 25.03.2026 року у справі №759/1382/19 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Личика Ю. М. від 02 червня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78227507.

Отже, розглянувши скаргу в межах доводів та вимог викладених у скарзі, суд не вбачає протиправної діяльності в діях заступника начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановського Б.В., оскільки останній скасував вищевказані постанови та документи у відповідності до постанови Верховного суду від 25.03.2026 року у справі №759/1382/19 та на виконання вимог зазначених у резолютивній частині постанови.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд враховуючи доводи сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Заступник начальника відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановський Б.В. на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда