Ухвала суду № 138490919, 22.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2257/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К. ,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Галич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів доказів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідачем були надані позивачу витяги з наказів, якими, начебто, контракт продовжувався - від 30.06.2018 №657-к, від 05.01.2020 р. № 05-к, від 08.06.2021 р. № 384-к, від 09.01.2023 р. № 26-к, від 05.07.2024 р. № 576-к. Однак, з наданих витягів вбачаються певні ознаки фальсифікації наказів про продовження строку дії контракту з боку відповідача. Так, наприклад, за даними трудової книжки та відповідно до листа Відповідача від 02.12.2025 одним з наказів про продовження строку дії контракту був наказ № 384 к від 08.03.2021, однак, як вбачається з наданого відповідачем витягу, ним надано витяг з наказу № 384к від 08.06.2021. Про можливі неправомірні дії з фальсифікацією наказів про продовження строку дії контракту свідчить й та обставина, що зазвичай до конфлікту у зв`язку із звільненням позивача записи в трудову книжку вносилися з вказівкою у ній конкретних дат дії контракту. В той час як в останніх записах до трудової книжки такі строки дії контракту не відображалися або ж взагалі до трудової книжки неправомірно не був внесений один з останніх записів з поясненням працівників відділу кадрів, що внесення таких записів начебто не передбачено законодавством. У зв`язку з цим, задля правильного встановлення строку дії контракту, укладеного між позивачем та відповідачем, наявні підстави для їх витребування для огляду судом оригіналів наказів ДП «Національна опера України» від 30.06.2018 № 657-к, від 05.01.2020 р. № 05-к, від 08.06.2021 р. № 384-к, від 09.01.2023 р. № 26-к, від 05.07.2024 р. № 576-к.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про витребування доказів, окрім того зазначила, що вказані документи необхідні для обґрунтування нею позовних вимог та своєї позиції.

Представник відповідача у судовому не заперечила проти витребування доказів.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як встановлено судом, предметом спору у зазначеній справі є визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні представника позивача оригінали письмових доказів необхідні для підтвердження ним обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог, а також те, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно їх надати суду, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для витребування таких письмових доказів судом.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" оригінали письмових доказів, а саме:

- наказу ДП «Національна опера України» від 30.06.2018 № 657-к;

- наказу ДП «Національна опера України» від 05.01.2020 р. № 05-к;

- наказу ДП «Національна опера України» від 08.06.2021 р. № 384-к;

- наказу ДП «Національна опера України» від 09.01.2023 р. № 26-к;

- наказу ДП «Національна опера України» від 05.07.2024 р. № 576-к.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд оголошує перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька