Рішення № 13849088, 10.02.2011, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-43/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ ДАР” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення кредитних коштів та боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення кредитних коштів та стягнення боргу.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим , що 11.06.2009 року між кредитною спілкою „ ДАР” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1042-С відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5 000 грн. на термін 12 місяців під 0,1781 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом до 28.02.2011 року.

За умовами п. 3.2 кредитного договору № 1042-С від 11.06.2009 року ОСОБА_1 взяв на себе обов?язок повертати щомісячно основну суму кредиту та плату( проценти) за користування кредитом та повернути до 11.06.2010 року загальну суму кредиту та плату( проценти) за користування кредитом в сумі 6934,42 грн.

Згідно п.8.2 кредитного договору при порушенні позичальником умов п.3.2 даного договору ( графіка повернення кредиту та внесення плати ( процентів) за користування кредитом) зобовґязання за Договором вважається простроченим і плата за користування кредитом обумовлена у підпункті 3.1 пункту 3 Договору змінюється і складає подвійну процентну ставку за кожен день користування кредитом і також нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості ( залишок по сплаті тіла та процентів) за кожен день прострочення. Змінена процентна ставка нараховується з моменту порушення умов даного договору і за весь термін прострочення.

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору було укладено договори поруки № 1042-С від 11.06.2009 року між КС « ДАР»ОСОБА_2 та ОСОБА_3, співвідповідачами по справі, згідно з яким вони взяли на себе обов?язок відповідати за виконання зобов?язань ОСОБА_1 що виникають з договору кредиту № 1042-С від 11.06.2009 року між ним та КС « Дар».

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов?язки по договору і станом на 20.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 1042-С від 11.06.2009 року становить 5943,91 грн ..

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу , сплачені витрати по судовому збору і витрати на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, Чернявський М.М. ( а.с.26) позовні вимоги уточнив, в звґязку з частковою оплатою боргу, та просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 5443,91 грн., та сплачені судові витрати в розмірі 179,43 грн.( а.с. 42). В іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились повторно, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися, але поштові повідомлення повернулися з поміткою : «За спливом строку зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність у присутності представника адвоката ОСОБА_5 (а.с. 34).

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 ( а.с. 35) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Надала заперечення ( а.с. 45), відповідно до яких зазначила , що дійсно , 11.06.2009 року її довіритель уклав договір поруки з позивачем № 1042-С, відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 1042-С від 11.06.2009 року, який укладено на 12 місяців.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, вважає, що порука припинилася, оскільки кредитор після шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не придявив вимоги до поручителя. Про те що ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по договору йому стало відомо з позову, але відповідно до наданих позивачем документів видно , що ОСОБА_1 порушив свої зобовязання вже під час сплати першого платежу 11.07.2009 року, про що його не повідомили. Вважає, що пропущений строк на предявлення позову, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони доведені документально.

Між кредитною спілкою « ДАР» , позивачем по справі , та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір № 1042-С від 11.06.2009 року ( а.с. 6,7). Згідно з умовами даного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,0 грн. на умовах передбачених договором.

Отримання ОСОБА_6 суми, вказаної в кредитному договорі підтверджується видатковим касовим ордером ( а.с.10).

В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору були укладені договори поруки № 1042-С від 11.06.2009 року між КС „ ДАР” ОСОБА_2 ( а.с. 8) та ОСОБА_3 ( а.с. 9), співвідповідачами по справі, згідно з якими вони взяли на себе обов?язок відповідати за виконання зобов?язань ОСОБА_1 що виникають з договору кредиту № 1042-С від 11.06.2009 року. Відповідальність наступає солідарна .

ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору виконував нерегулярно. Згідно з розрахунком суми боргу по вищезазначеному кредитному договору станом на 20.09.2010 року заборгованість складає 5943,91 грн. ( а.с.4). В звґязку з частковою сплатою боргу заборгованість залишилась 5443,91 ( а.с. 42).

Позивачем також сплачені витрати по ІТЗ та судовий збір ( а.с. 1,2), розподіл яких суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Посилання представника позивача в тій частині , що строк звернення з вимогами за договором поруки сплив , на думку суду не знайшов підтвердження, оскільки відповідно до умов п. 4.1 договорів поруки № 1042 від 11.06.2009 року ( а.с.8,9) договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань по кредитному договору № 1042-С від 11.06.2009 року.

Про порушення умов договору відповідачам повідомлялось належним чином ( а.с. 11-13).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60,88,209,212,213,214, 215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1042-С від 11.06.2009 року , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за договорами поруки № 1042-С від 11.06.2009 року на користь Кредитної спілки « ДАР» п/р 26509001000315 , МФО 313764 в Енергодарській філії ВАТ « БІГ Енергія» Код ЗКПО 34472211 суму боргу в розмірі 5443,91 грн. , сплачені судові витрати в розмірі 179,44 грн. ( судовий сбір 59,44 грн. , витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. В. Курач