Ухвала суду № 138490290, 27.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.07.2026

У Х В А Л А

про задоволення заяви захисника

про відвід слідчого судді

копія Справа № 401/3154/24 Провадження № 1-кс/401/595/26

23 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Світловодського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №401/3154/24 щодо клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів від 14 липня 2026 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331.

Як підставу для відводу слідчого судді адвокат зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, на переконання адвоката ОСОБА_3 , є те, що: 1) слідчий суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 задовольняє всі клопотання сторони обвинувачення, відхилила всі аргументи сторони захисту, та відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту, в чому, на думку адвоката, прослідковується особиста зацікавленість судді у результатах вказаного кримінального провадження; 2) ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 травня 2026 року задоволено заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 18 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина Республіка Білорусь ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України, яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не зявилися, пояснень щодо відводу не надали, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви захисника про відвід.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали клопотання сторони захисту від 14 липня 2026 року про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, у судовому засіданні встановлено, що з травня 2024 року слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальна справа за підозрою у вчиненні протягом 2021 року ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України, відомості щодо якої внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, в якому підозрюваними є 11 осіб, одним з яких є громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 .

У цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя ОСОБА_5 здійснювала розгляд низки клопотань та скарг, поданих учасниками кримінального провадження.

Зокрема, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09 травня 2024 року внесені до ЄРДР за № 12024121070000331, та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого 09 травня 2024 року внесені до ЄРДР за № 12024121070000331, та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 березня 2026 року поновлено строк захиснику, адвокату ОСОБА_3 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 квітня 2025 року, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 17 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 скасовано. Крім того, апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12024121070000331.

Підставами для скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 17 квітня 2025 року апеляційний суд зазначив допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону про які вказав у заяві захисник ОСОБА_3 , наявність сукупності встановлених в ході апеляційного розгляду обставин про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що давало би суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, та наявність порушення права на захист особи при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

При цьому, 18 березня 2026 року у провадження слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 надійшло аналогічне первісному клопотання слідчого від 18 березня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина Республіка Білорусь ОСОБА_6 , яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 травня 2026 року задоволено заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду аналогічного первісному клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від 18 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно громадянина Республіка Білорусь ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України, яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

З 14 липня 2026 року на розгляді слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 перебуває справа №401/3154/24, щодо клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного громадянина Республіка Білорусь ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

16 липня 2026 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_3 до суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2026 року, визначено суддю для судового розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

При вирішенні заяви захисника про відвід слідчого судді, суддя зазначає, що КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

До таких, зокрема, віднесені випадки, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, суддя під час розгляду заяви про відвід слідчому судді в порядку ст.81 КПК України не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого судді, якому заявлено відвід, під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.

При цьому, розгляд суддею заяви про відвід слідчого судді має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановлені процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить, що виконання слідчим суддею своїх професійних обов`язків щодо судового контролю на різних етапах чи за різними зверненнями сторін не може саме по собі свідчити про його упередженість.

Оцінивши наведені адвокатом ОСОБА_3 у заяві обставини, на предмет того, чи можуть вони вказувати на наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суддя зазначає про таке.

З документів, доданих захисником до заяви про відвід, в судовому засіданні не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024121070000331 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення, та відхиляючи аргументи сторони захисту, проявила особисту зацікавленість у результатах вказаного кримінального провадження. Доводи захисника про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 продемонструвала під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №12024121070000331 упереджене ставлення до учасників кримінального провадження не знайшли обєктивного підтвердження, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з вказаної підстави слід відмовити.

Разом з тим, вирішуючи заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №401/3154/24 під час досудового розслідування кримінального провадження №12024121070000331, суддя зазначає, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання або скарги, які розглядаються на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

Наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання судді, не відповідатиме формулюванню закону.

Отже, суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не як відвід від участі у розгляді клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

На підставі викладеного, ураховуючи ухвалу судді від 22 травня 2026 року, якою задоволено заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, суддя доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з вказаної підстави є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 09 год. 25 хв. 27 липня 2026 року.

Матеріали клопотання захисника від 14 липня 2026 року про тимчасовий доступ, яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 09 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121070000331, передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом