Рішення № 138490220, 13.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/874/22

Номер провадження 2/404/209/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про припинення права власності на частини житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив припинити право власності на 17/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 № 1-1398 внаслідок її знищення; змінити частки співвласників у житловому будинку по АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_4 право власності на 49/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на 1/50 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.04.2008 року належить 8/25 часток, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 року належить 17/50 часток, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 року належить 17/50 часток житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

З 1990 року ОСОБА_2 залишив домоволодіння по АДРЕСА_1 і з того часу частина будинку, яка йому належала тривалий час ніким не використовувалася і почала руйнуватися від часу та через те, що ніхто її не доглядав, не ремонтував та не підтримував в належному стані.

21 жовтня 2004 року та 8 грудня 2004 року батьком позивача було отримано згоди співвласників, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечували проти будівництва нового житлового будинку літ. «Б» на місці старого будинку зі збільшенням розмірів; сіни літ. «б», сни літ б1, сарай літ. «В» ОСОБА_6 .

З моменту будівництва ОСОБА_6 повністю утримував весь будинок та прибудинкову територію, самостійно ніс всі витрати по утриманню будинку, сплачував комунальній платежі. Після смерті ОСОБА_6 у 2005 році у вказаному будинку залишились проживати мати Позивача ОСОБА_7 та сам позивач. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача.

Після смерті батьків позивач продовжив проживати по АДРЕСА_1 та самостійно утримував весь будинок та прибудинкову територію, ніс всі витрати по комунальним платежам, за вивіз сміття, прибирав територію будинку та слідкував за всім будинком.

29 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 проведено технічну інвентаризацію домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 на предмет розрахунку ідеальних часток по фактичному користуванню.

В результаті даного обстеження було встановлено, що житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , зруйновано. Крім того, встановлено, що розмір ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 по фактичному користуванню житловим будинок по АДРЕСА_1 становить 49/50 частин. Відповідачу 2 ОСОБА_3 належить 1/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Оскільки в позасудовому порядку ОСОБА_2 не ініціював питання про припинення його права власності на знищене нерухоме майно, що має юридичні наслідки для співвласників житлового будинку, позивач вважає, що на сьогоднішній день є підстави для припинення права власності на 17/50 частин, що належало ОСОБА_2 , оскільки вищевказана частка зруйнована та для зміни часток співвласників у житловому будинку по АДРЕСА_1 шляхом визначення за ОСОБА_1 частки в розмірі 49/50 та за ОСОБА_3 1/50 частин.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

25 вересня 2024 року представник позивача звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просила припинити право власності на 17/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 № 1-1398 внаслідок її знищення; змінити частки співвласників у житловому будинку по АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 49/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на 1/50 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ; припинити право власності на 1/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності не весь житловий будинок по АДРЕСА_1 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться на депозитному рахунку Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову зазначено, що час підготовчого провадження у справі № 404/874/22 стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому з метою встановлення спадкоємців після його смерті для наступного їх залучення до участі у справі було витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру із зазначенням інформації, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після його смерті. Згідно відповіді Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 спадкова справі після смерті ОСОБА_3 не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 , яка була дружиною ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому з метою встановити коло спадкоємців після її смерті для наступного їх залучення до участі у справі судом витребувано у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру із зазначенням інформації, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи видавались свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

Згідно інформації, наданої Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 2, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , виникла необхідність у залученні до участі у справі територіальної громади в особі Кропивницької міської ради та Управління власності Кропивницької міської ради.

Вказує, що на сьогоднішній день частка, що фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 становить 1/50 частину цілого, тобто є незначною, не може бути виділена в натурі, є неподільною, і вказаною частиною житлового будинку з 2002 року ніхто не користується, не доглядає, не здійснює поточного ремонту, що призвело до фактичного руйнування руйнування будинку, а утримання всього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється за рахунок Позивача.

Вказані обставини підтверджуються документами, доданими до позовної заяви а також висновком від 23.09.2024 року, складеним інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 .

Таким чином, припинення права власності на частку у спільному майні, що належить ОСОБА_3 не завдасть істотної шкоди йому та власним його сім`ї, оскільки спадкоємці після його смерті відсутні, у належній його частці ніхто не проживає та не користується нею.

29 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 проведено технічну інвентаризацію домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 на предмет розрахунку ідеальних часток по фактичному користуванню.

В результаті даного обстеження було встановлено, що житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , зруйновано. Крім того, встановлено що розмір ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 по фактичному користуванню житловим будинок по АДРЕСА_1 становить 49/50 частин. Відповідачу 2 ОСОБА_3 належить 1/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вартість частки, яка знаходиться фактично у користуванні ОСОБА_3 становить 4 423 грн. 00 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2024 року залучено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та зміну часток співвласників у житловому будинку в якості співвідповідачів - Кропивницьку міську раду та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року прийнято заяву представника позивача від 25 вересня 2024 року про зміну предмету позову; закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

08 травня 2026 року представник позивача подала суду уточнену редакцію заяви про зміну предмету позову, в якій просила припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 № 1-1398 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток; припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 від 01.07.1965 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток; повернути з депозитного рахунку Кіровського районного суду м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 4 423 грн 00 коп. грн, сплачених за 1/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

11 лютого 2025 року ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу за його відсутності.

19 серпня 2025 року представник Кропивницької міської ради надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника за наявними матеріалами справи

09 лютого 2026 року представник Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із архівної довідки ОКП «КООБТІ» від 06.11.2019 року, станом на 01.01.2013 на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 03.04.2008 року належить 8/25 часток, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 року належить 17/50 часток, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 року належить 17/50 часток житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На початку 1990 року ОСОБА_2 та членам його сім`ї було надано інше житло для проживання, після чого ним було залишено домоволодіння по АДРЕСА_1 . З того часу частина будинку, належна ОСОБА_2 , тривалий час ніким не використовувалася і почала руйнуватися від часу та через те, що ніхто її не доглядав, не ремонтував та не підтримував в належному стані.

В 2001 році батько позивача, якому на той час належало 8/25 часток будинку по АДРЕСА_1 , розпочав будівництво нового будинку для того, щоб його частина будинку не зруйнувалася та не впала через зруйнований житловий будинок, належний ОСОБА_2 .

Як вбачається з висновку ОКП «КООБТІ» від 18.09.2001 року, згідно заяви власника було проведено обстеження поточних змін у житловому будинку по АДРЕСА_1 та встановлено самовільно побудований житловий будинок літ. «Б» на місці старого будинку зі збільшенням розмірів; сіни літ. «б», сни літ б1, сарай літ. «В»; рекомендовано звернутись до виконкому для вирішення питання самовільного будівництва.

5 жовтня 2004 року квартальним комітетом № 10 батьку позивача було видано довідку № 13 про те, що частка будинку, яка належить ОСОБА_2 дійсно зруйнована та на той час в ній ніхто не проживав.

21 жовтня 2004 року та 08 грудня 2004 року батьком позивача було отримано згоди співвласників, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не заперечували проти будівництва нового житлового будинку літ. «Б» на місці старого будинку зі збільшенням розмірів; сіни літ. «б», сни літ б1, сарай літ. «В» ОСОБА_6 .

Як вбачається з листа Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин № 1087-Б від 20.12.2004 року, останнім розглянуто заяву ОСОБА_6 про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських будівель в домоволодінні по АДРЕСА_1 , проведено обстеження та готується відповідний проект рішення на розгляд чергового засідання міськвиконкому, про що замовника повідомлено.

9 лютого 2005 року Кіровоградською міською радою видано рішення № 178 про надання дозволу на будівництво житлового будинку з добудовами та сараю по АДРЕСА_1 .

22 лютого 2005 року затверджено архітектурно-планувальне завдання № 47/1 на проектування об`єкта архітектури для нового будівництва житлового будинку з добудовами та сараю по АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Кіровоградської міської ради № 751 від 1 червня 2005 року, вирішено затвердити акт введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, добудов та господарських будівель від 25.04.2005 року, збудованих ОСОБА_6 та оформити право власності ОСОБА_6 на вказаний будинок.

15 жовтня 2007 року ОСОБА_6 було отримано новий технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 із зазначенням даних добудованого нового будинку.

З моменту будівництва ОСОБА_6 повністю утримував весь будинок та прибудинкову територію, самостійно ніс всі витрати по утриманню будинку, сплачував комунальній платежі. Після смерті ОСОБА_6 в 2005 році у вказаному будинку залишились проживати мати позивача ОСОБА_7 та сам позивач. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача. Вказані обставини встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 3 квітня 2008 року.

Після смерті батьків позивач продовжив проживати по АДРЕСА_1 та самостійно утримував весь будинок та прибудинкову територію, ніс всі витрати по комунальним платежам, за вивіз сміття, прибирав територію будинку та слідкував за всім будинком.

Відповідно до довідки № 63 квартального комітету № 10 від 29.02.2020 року, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інші співвласники відсутні за місцем проживання.

Як вбачається з довідки № 62 квартального комітету № 10 від 29.02.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований ОСОБА_1 , 1978 року народження. Раніше за цією адресою проживали його батьки та співвласник ОСОБА_2 , однак у 1990 році ОСОБА_2 знявся з реєстрації та виїхав. З цього часу жодного разу не з`явився за цією адресою. ОСОБА_1 зробив капітальний ремонт будинку за власні кошти.

Окрім того, факт не проживання відповідача у належній йому частці житлового будинку та факт утримання всього будинку позивачем підтверджується поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підписи яких засвідчені головою квартального комітету № 10 29 лютого 2020 року.

В листопаді 2021 року представник позивача адвокат Осіпова Ю.Ю. звернулася до Міського голови Райковича А.П. з адвокатським запитом, в якому повідомила про необхідність на даний момент зробити перерахунок часток домоволодіння, оскільки частка, що належала ОСОБА_2 зруйнована, однак документально не погашена та іншим чином ним не відчужена. Повідомила, що для перерахунку часток в судовому порядку та припинення права власності ОСОБА_2 на 17/50 часток по АДРЕСА_1 , необхідно надати акт обстеження житлового будинку комісією Кропивницької міської ради та встановити, чи дійсно частка в розмірі 17/50 частин домоволодіння, що належала ОСОБА_11 зруйнована та просила створити комісію по обстеженню житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 на предмет встановлення факту зруйнування частки в розмірі 17/50 частин домоволодіння, що належить ОСОБА_2 .

В кінці грудня представником позивача було отримано відповідь Кропивницької міської ради № 6465/11-05-24 від 07.12.2021 року, відповідно до змісту якої у виконавчих органів міської ради відсутні правові підстави створювати комісію щодо встановлення факту руйнування частки домоволодіння, що знаходиться у приватній власності з посиланням на практику Верховного суду України. Так, у справі № 708/254/18 ВС України дійшов висновку, що документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ та організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

29 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 проведено технічну інвентаризацію домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 на предмет розрахунку ідеальних часток по фактичному користуванню.

В результаті даного обстеження було встановлено, що житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , зруйновано. Крім того, встановлено що розмір ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 по фактичному користуванню житловим будинок по АДРЕСА_1 становить 49/50 частин. Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Вартість частки, яка знаходиться фактично у користуванні ОСОБА_3 становить 4 423 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються висновком від 29 грудня 2021 року, виданим інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 та технічним паспортом № 4475, виготовленим станом на 27.07.2021 року, а також висновком від 23.09.2024 року, складеним інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 .

На сьогоднішній день фактично житлові будинки, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 року - 17/50 часток та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 року - 17/50 часток житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 зруйновані.

На підтвердження цього позивачем надано висновок від 28 квітня 2026 року, складений інженером по технічній інвентаризації ОСОБА_8 , та технічний паспорт № Т101: НОМЕР_1 , виготовлений 28.04.2026 року.

Як передбачено ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як передбачено до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна.

Загальні засади припинення права власності передбачають, що право власності, як правило, припиняється з одночасним набуттям цього права іншою особою, оскільки, зазвичай, у всякої речі є власник, що притаманно для похідних підстав набуття права власності, коли має місце його перехід від відчужувача до набувача.

Натомість, право власності може припинятись і без його виникнення в іншої особи, наприклад, при споживанні речі, її знищенні тощо. Оскільки об`єктом права власності є конкретно визначне майно (річ),за відсутності такого об`єкта про право йтися не може. Підставою для припинення права власності у такому разі поза волею власника є або законодавчий акт, або акт органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або судове рішення.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Верховний Суд дійшов висновку, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з вимогами статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо (постанова Верховного Суду від 17.01.2019 № 708/254/18).

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 № 1-1398 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток та припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 від 01.07.1965 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1982 № 1-1398 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток.

Припинити право власності на 17/50 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1965 від 01.07.1965 внаслідок її знищення та погасити право власності на 17/50 часток.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, код ЄДРПОУ 26241020.

Відповідач: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, код ЄДРПОУ 37623993.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова