Рішення № 138490195, 27.07.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1550/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яценка Віктора Руслановича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати як протиправну постанову серії ЕНА № 7351544, винесену стосовно нього 11 червня 2026 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що 22 червня 2026 року поштовим зв`язком отримав конверт з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 7351544, винесену стосовно нього 11 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що постанова в його присутності не виносилась, йому не вручалась, від отримання цієї постанови не відмовлявся, не було правопорушення, що у ній відображено, докази цього правопорушення позивачеві не надавались, а тому постанова підлягає скасуванню.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яценка В.Р. від 11 червня 2026 року серії ЕНА № 7351544 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 00:22 годині у м. Долинській, вул. Сонячна, 4-а керував автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп. 2.2 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пп. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано відеозапис.

На цьому відеозаписі відображено рух автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Поліцейський автомобіль розпочав переслідувати цей автомобіль та застосувати проблискові маячки червоного та синього кольору. Цей відеозапис завершений о 00:18:56 годині. На файлі, що відображає цей відеозапис відсутнє зображення, що вказує на керування позивачем транспортним засобом без користування засобами пасивної безпеки.

Другий відеофайл містить відеозапис, який розпочинається о 00:21:42 годині, тобто майже через три хвилини. На цьому відеозаписі відображено автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стоїть з заглушеним двигуном.

Водій цього автомобіля перебуває в середині автомобіля та дійсно він не пристебнутий ременем безпеки.

Поліцейський повідомив, що водій керує транспортним засобом під час комендантської години. Водій вийшов з транспортного засобу, а поліцейський запропонував йому надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Водій повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Поліцейський запитав у водія чи не вживав він алкоголю, а водій повідомив, що щойно випив алкоголю. Далі водій повідомив, що транспортним засобом не керував. Поліцейський запитав водія чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, а водій одразу відмовився від такого огляду. Поліцейський зазначив, що складе стосовно водія протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейський роз`яснив водієві його права та повідомив про відсторонення від керування транспортним засобом. Поліцейський запив у водія чи отримуватиме він копію, а водій нічого не відповів та залишив місце події, попередньо забравши з транспортного засобу чемодан. Жінка, яка була присутня з водієм повідомила, що він виїхав її забрати. Далі поліцейський зазначив, що адміністративні матеріали складено, а відеозапис буде завершено.

Отже, аналізуючи зміст цього відеозапису, можливо зробити висновок, що відсутні підстави вважати про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу до повної зупинки транспортного засобу та глушіння двигуна не користувався ременем безпеки.

Зміст відеозапису однозначно на це не вказує, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Окрім цього, зміст цього відеозапису свідчить, що поліцейський взагалі не ставив у провину ОСОБА_1 діяння про порушення пп. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, не повідомляв водія про вчинення ним адміністративного правопорушення за таке діяння, по суті взагалі не розпочинав процедуру притягнення водія до адміністративної відповідальності за таке адміністративне правопорушення, відповідно не повідомляв водієві про винесення на місці стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, чим порушив права водія, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута поліцейським за відсутності водія, який навіть не був проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Поведінка поліцейського у цій справі щодо винесення стосовно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення очевидно має свавільний характер.

Такі порушення прав водія є істотними, що вимагають обов`язкового скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За змістом ч. 2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

До такого по суті висновку доходив Верховний Суд у постановах від 17 вересня 2020 року (справа № 742/2298/17), від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, а інший відповідач відповідно є неналежним. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові до такого відповідача.

З огляду на вищезазначене, рішення належного відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з чч. 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 532,48 грн, зважаючи на те, що цей позов немайнового характеру, відповідно судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 266,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 121, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яценка Віктора Руслановича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7351544, винесену 11 червня 2026 року інспектором відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яценком Віктором Руслановичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот десять гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відмовити в позові до інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яценка Віктора Руслановича.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 266,24 грн (двісті шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський