Рішення № 138490193, 27.07.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/949/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідачів та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 06697357 від 20 лютого 2026 року.

Позов мотивує тим, що 20 лютого 2026 року на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що під час перевірки документів не пред`явила документів, передбачених п. п. 2.1 ПДР.

Позивачка зазначає, що відповідачем було порушено право на її захист та належне повідомлення про розгляд справи. Під час винесення цієї постанови позивачка не була належним чином поінформована про розгляд справи та про прийняте стосовно неї рішення, копію постанови їй не вручали, а у наданні цієї копії було відмовлено.

Формальна вказівка у постанові про непред`явлення документів сама по собі не є достатнім доказом вини.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надіслало до суду відзив на позовну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить відмовити у позові.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч. 1 ст. 269 КАС України передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Судом установлено, що постановою інспектора відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Редькіна О.О. серії ЕНА № 6697357 від 20 лютого 2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 19:40 годині у м. Долинській по вул. Центральній, 1 керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред`явила документи, передбачені п. п. 2.1 (посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування), чим порушила п. 2.1 ПДР.

За змістом п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху або ПДР, ПДР України), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем надано відеозапис. На цьому відеозаписі відображено рух автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поліцейськими з метою зупинки цього автомобіля застосовано увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів, що слідує з відображення відповідних кольорів у нічний час доби.

Далі поліцейський підійшов до водія автомобіля, яка у момент зйомки відходила від автомобіля. Окрім жінки та поліцейських у цьому місці більше нікого не було. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація з місця події, а також, що попередньо надійшло повідомлення про керування водієм такого автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Одночасно повідомлено, що від неї чути запах алкоголю. ОСОБА_1 ігнорує вимоги поліцейського та розмовляє по телефону. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, оскільки у неї явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів. Поліцейський повторно повідомив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння можливо пройти в медичному закладі або на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Одразу необхідно звернути увагу, що на місці події у момент її розвитку не було будь-яких осіб, окрім водія та поліцейських. В автомобілі «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 також відсутні будь-які особи, а особисто ОСОБА_1 протягом достатнього часу не повідомляла, що транспортним засобом вона не керувала, а керувала конкретна особа.

ОСОБА_1 на місці повідомила поліцейському, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський у свою чергу повідомив, що за таке діяння стосовно неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

На місці події ОСОБА_1 отримує консультації за телефоном, при цьому зазначаючи, що від свого адвоката.

ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено її права.

Поліцейський запитував у водія чи отримуватиме вона копії процесуальних рішень у справі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 з цього приводу відповіді не надала.

Далі ОСОБА_1 ігнорує запитання поліцейського та здійснює дзвінок на лінію 102 з метою повідомити про подію щодо цього факту.

Після цих обставин, ОСОБА_1 на місці події повідомляє поліцейському, що на місце події її підвіз знайомий. Поліцейський на вимогу ОСОБА_1 пред`явив службове посвідчення.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про її відсторонення від керування транспортним засобом.

Через певний час після відмови водія від огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 запропонувала поліцейському пройти за її участю огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, пояснивши поліцейському, що не зрозуміла його вимоги. Водій повідомила поліцейському, що попередньо не бажала проходити огляд на стан сп`яніння, а після консультації свого адвоката бажає пройти такий огляд.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, зміст цього відеозапису підтверджує, що ОСОБА_1 не пред`явила на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Поліцейський їй повідомив, що за таке діяння стосовно неї на місці винесе постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. Поліцейський на місці роз`яснив ОСОБА_1 її права. Поліцейський запитав чи отримуватиме вона на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, а вона з цього приводу відповіді не надала.

Тобто мотиви цього позову позивачки спростовуються змістом відеозапису з місця події.

На переконання суду в цій справі не мали місця порушення порядку здійснення поліцейським процесуальних дій, які суттєво вплинули на доказове значення отриманих фактичних даних, а також ніяким чином не звузили права водія або ж обмежили його в можливостях ефективного їх використання.

Окремо необхідно зазначити, що за приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд не бачить підстав для задоволення цього позову, а відтак він підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський