Рішення № 138489807, 13.07.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/4785/24

2/171/2031/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Посилався на те, що 05.08.2022 року в м. Дніпрі Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року у справі №201/6898/22 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді штрафу.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №208090186.

Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 05.08.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.08.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 склала 52589 грн. 23 коп.

Окрім того, МТСБУ витратило кошти на сплату послуг за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на загальну суму 1990, 00 грн.

МТСБУ відшкодувало завдані ОСОБА_2 збитки внаслідок ДТП у розмірі 52589 грн. 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №936865 від 12.12.2022 року.

Вказав, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресивної вимоги до ОСОБА_1 ..

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 52589 грн. 23 коп., понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів, а також понесені судові витрати.

У справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з тких підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2022 року у справі №201/6898/22 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2022 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.10).

Згідно постанови суду від 12.10.2022 у справі №201/6898/22, ОСОБА_1 05.08.2022 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч в районі електроопори № 23 по Центральному мосту з боку вул.Михайла Коцюбинського в напрямку пр. Слобожанський в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «DAEWOO LANOS» продовжив некерований рух ліворуч та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього огородження на розділювальній смузі. Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали часткових пошкоджень.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 05.08.2022 року.

Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 07.08.2022 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.08.2022 року (а.с.11,12).

10.02.2022 року між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208090186.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , за шкоду заподіяну майну в сумі 130000 гривень.

Період страхування з 16.02.2022 року по 15.02.2023 року (а.с.15).

Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження №228С22 від 18.11.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 05.08.2022 року визначена у розмірі 52589,23 гривень.

Позивач, керуючись статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та взявши до уваги довідку №1 від 09.11.2022 року, видав наказ про відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 52589 грн. 23 коп.

Також, позивачем були понесені витрати на збирання документів в сумі 1190, 00 грн. та експертне дослідження в сумі 800,00 грн. (а.с.36-37).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №522/11610/15-ц, від 18.11.2019 у справі №344/9572/16-ц, від 20.11.2019 у справі №345/4614/16-ц.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2019 року в справі №521/10891/15 дійшов висновку, що на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Це випливає зі змісту статей 559 та 1191 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №910/2603/17 від 04.07.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 52589 грн. 23 коп. у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у ДТП, що сталась за його участі та участі транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого не була застрахована.

Виплата страхового відшкодування, а також витрати за послуги з проведення експертного дослідження та збір документів підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. Оскільки позов суд задовольняє у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-81,89,141,259,263-265,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 52589 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8) суму понесених витрат за послуги з проведення експертного дослідження та збір документів у розмірі 1990 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту заочного рішення суду до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

СуддяЛ. І. Кодрян