Ухвала суду № 138489657, 02.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28437/25-ц

пр. № 2-9221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Гуртова Т. І., розглянувши клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом компанії Stefano Ricci S.P.A. до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Печерського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява компанії Stefano Ricci S.P.A. до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2026 зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, перелічених у цій ухвалі.

Копію ухвали від 13.05.2026 вручено позивачеві 21.06.2026.

24.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мариничева Ю. П. про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції. У прохальній частині заяви представник позивача просить визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви, та надати додатковий строк для виконання ухвали від 13.05.2026.

Дослідивши заяву представника позивача та позовну заяву в новій редакції, суд дійшов таких висновків.

Щодо усунення недоліків позовної заяви.

У позовній заяві в новій редакції зазначено відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів позивача, представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2; уточнено ідентифікаційні відомості щодо позивача - іноземної юридичної особи (код НОМЕР_3) та щодо відповідача-2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); зміст позовних вимог уточнено шляхом об`єднання вимог про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 в одну вимогу та формулювання окремої вимоги до відповідача-1; зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися, а заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживалися; зазначено, що оригінали доказів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться в розпорядженні представника позивача.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.05.2026, усунуто, крім подання документа, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому суд зазначає, що вимога про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження та складанням висновку експерта № 895, у розмірі 60 558,62 грн не є самостійною позовною вимогою, стосується розподілу судових витрат та вирішується судом за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому її наявність у прохальній частині позовної заяви не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі та не потребує сплати за неї судового збору.

Щодо розміру судового збору.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В ухвалі від 13.05.2026 точну суму судового збору не зазначено, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали в цій частині. За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві точний розмір судового збору в цій ухвалі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 зазначеного Закону встановлено, що судовий збір обчислюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у 2025 році; прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим зазначений коефіцієнт підлягає застосуванню.

Позовна заява в новій редакції містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме:

1) про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 щодо усіх товарів і послуг;

2) про зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зазначені вимоги мають різний зміст, адресовані різним відповідачам та кожна з них є самостійним способом захисту прав позивача, у зв`язку з чим судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з них.

За таких обставин розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви, становить: 3 028,00 грн ? 0,8 ? 2 вимоги = 4 844,80 грн.

Разом з тим клопотання представника позивача про визначення судом розміру судового збору задоволенню не підлягає, оскільки попереднє визначення судом розміру судового збору відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України передбачене виключно для позовів майнового характеру, коли визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо. Заявлені у цій справі вимоги є вимогами немайнового характеру, розмір судового збору за які встановлений законом та роз`яснюється судом у цій ухвалі.

Щодо продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копію ухвали від 13.05.2026 вручено позивачеві 21.06.2026, а тому встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків спливав 01.07.2026. Заяву представника позивача, яка містить клопотання про надання додаткового строку, подано до суду 24.06.2026, тобто до закінчення встановленого судом строку.

Ураховуючи, що в ухвалі від 13.05.2026 не було зазначено точної суми судового збору, а також завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши йому реальну можливість сплатити судовий збір у розмірі, роз`ясненому цією ухвалою.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження не повинні бути надмірно формальними та не можуть обмежувати доступ до суду в такий спосіб чи такою мірою, що порушується сама сутність цього права.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 2, 120, 127, 176, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача компанії Stefano Ricci S.P.A. - адвоката Мариничева Юрія Павловича задовольнити частково.

Продовжити позивачеві компанії Stefano Ricci S.P.A. строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2026, - на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що за подання позовної заяви у цій справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

У задоволенні клопотання про визначення розміру судового збору в порядку частини другої статті 176 ЦПК України - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали суду в частині усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна ГУРТОВА