Рішення № 138488000, 06.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1578/26

Номер провадження2/205/2612/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Лисенка А.О. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №139804 від 11.06.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №1026615 від 07.11.2014 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, загальною сумою у розмірі 7249,82 грн. На підставі цього виконавчого листа старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгоровою В.О. 27.01.2022 року було відкрито виконавче провадження №68379623. Позивач вважає, що вказана у виконавчому написі заборгованість має спірний характер. Так як позивач не погоджується із правовими підставами виникнення заборгованості, зокрема вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору. Також позивач вказує, що виконавчий напис вчинений після ухвалення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказані обставини унеможливлювали вчинення нотаріусом виконавчого напису у кредитних відносинах, які засновані на правочині, який нотаріально не посвідчений, а також за відсутності виписки з особового рахунку позивача. За вказаних обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.02.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження у вказаній цивільній справі з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року було витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за №139804.

11.05.2026 від Київського державного нотаріального архіву надійшла відповідь, згідно з якою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко А.О. у судове засідання не з`явилися, у позові звернулися до суду з проханням розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт фінанс» Наваренко В.Г. у судове засідання не з`явився, проте 25.02.2026 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності. У поданому відзиві представник відповідача визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Водночас, посилаючись на критерії реальності, необхідності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, просив суд зменшити їх розмір до 1000 грн.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №139804 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №1026615 від 07.11.2014 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року у розмірі 7249,82 грн, з яких: 3789,53 грн заборгованість за тілом кредиту; 410,29 грн заборгованість за відсотками та комісією; 3000,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 7249,82 грн (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгорової В.О. від 27.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68379623 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 26-27).

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єгорової В.О. від 21.02.2022 в межах виконавчого провадження №68379623 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не спростовує, що виконавчий напис вчинено на підставі договору, укладеного між сторонами у електронній формі. У виконавчих написах не зазначено, що договір посвідчувався нотаріально. У відзиві зазначив, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2. 2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3. 2, 3. 5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, пункт 2 вказаного Переліку був визнаний незаконним та нечинним у повному обсязі згідно із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вказана постанова суду є чинною.

У пункті 1 вищевказаного Переліку документів визначено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, з 22 лютого 2017 року кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період.

Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суду не надано доказів, які надавались стягувачем на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржником ОСОБА_1 .

Неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, не направлення вимоги про погашення заборгованості позивачу, нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 13 квітня 2019 року.

Більш того, оспорювані виконавчі написи вчинено на підставі правочину, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання судом з 22 лютого 2017 року нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22 лютого 2017 року можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів).

Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку відповідача, який визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням задоволення позовних вимог позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, а саме в сумі 665,60 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги задоволення позовних вимог та визнання позову відповідачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в загальному розмірі 1331,20 грн, що складається із 50 відсотків судового збору за подання до суду позовної заяви (665,60 грн) та заяви про забезпечення позову (665,60 грн).

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 280, 282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги адвоката Лисенка Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №139804 від 11.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №1026615 від 02.08.2013 року в загальному розмірі 7249,82 гривень, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, що складається із судового збору за: подання до суду позовної заяви у розмірі 665,60 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронний кабінет наявний;

представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , електронний кабінет наявний;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, електронний кабінет наявний;

третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34908763, адреса: 20325, Черкаська область, Уманський район, село Городецьке, вул. Центральна, 2А, електронний кабінет наявний;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, електронний кабінет відсутній.

Суддя Г.В. Дорошенко