Рішення № 138487698, 06.07.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/287/26

Провадження № 2/209/1535/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" липня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Юніт Капітал" Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 січня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 167735 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 48949cd1 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9334,00 гривень на умовах строковості, зворотності та платності шляхом перерахування коштів на банківську картку. 16.04.2025 року ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу № 16042025 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог № 3 від 04 червня 2025 року за Договором факторингу, від ТОВ «Фінансова компанія "Кредіплюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача. ТОВ "Юніт Капітал" не здійснювало жодних нарахувань за Кредитним договором. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 167735, становить 15899,34 грн, яка складається з: 9334,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5464,34 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 501,00 грн заборгованість по комісії, 600,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором №167735 від 16.01.2025 у розмірі 15299,34 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в тексті позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву не надала, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 січня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №167735 в електронній формі з використанням електронного підпису 48949cd1 (одноразовий персональний ідентифікатор), за яким ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» надало відповідачу кредит у розмірі 9334,00 гривень в наступному порядку: у розмірі 7000,50 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 у національній валюті та у розмірі 2333,50 грн. шляхом погашення заборгованості за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини договору, зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 390,00 % річних, комісією за надання кредиту в розмірі 2333,50 грн. за ставкою 25 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів, загальний строк кредитування складає 84 днів з 16.01.2025 року по 10.04.2025 року та зі сплатою штрафу у розмірі 100,00 грн. починаючи з 6-го дня після настання платежу згідно графіку платежів, а починаючи з 7-го дня пеню в розмірі 10,00 грн. за кожний календарний день прострочення, що підтверджується копією договору про споживчмй кредит № 167735 (індивідуальна частина), договору про споживчий кредит (публічна частина), заявкою на видачу кредиту № 100741145 від 16.01.2025 року, паспортом споживчого кредиту, правилами надання коштів... /а.с. 15-20/.

ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» виконало своє зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 7000,50 гривень на банківську картку в АТ "А-Банк" № НОМЕР_2 , що підтверджується переліком позичальників з даними про транзакцєї та листом АТ "А-Банк" з випискою про рух коштів по рахунку відповідача /а.с.12-14, 48-51/.

Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по поверненню кредиту, що підтверджується карткою обліку виконання договору наданої ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» /а.с.29-29, оберт/.

16 квітня 2025 між ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» та ТОВ "Юніт Капітал" було укладено Договір факторингу №16042025 /а.с.7, 31, 32, /, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 167735. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №16042025 від 16 квітня 2025 року "Реєстр прав вимог № 3" від 04 червня 2025 року від ТОВ «Фінансова компанія "КРЕДІПЛЮС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15899,34 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 167735 від 16 січня 2025 року, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Юніт Капітал" в розмірі 15899,34 грн., яка складається з: 9334,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5464,34 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 501,00 грн заборгованість по комісії /а.с. 92/.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти.

Ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з того факту, що матеріалами справи підтверджується отримання позивачем повного обсязу послуг адвоката та понесення витрат в суді.

Ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

П.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, всі обставини по цій справі були встановлені в судовому порядку на підставі наданих позивачем доказів. На підтвердження понесених витрат до суду надано копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Юніт Капітал" та адвокатським бюро "Соломко та партнери" з додатком №1 "Протокол погодження вартості послуг до договору...", свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Соломко О.В., ордеру на надання правничої допомоги, довіреності від 10.09.2025 року, акту прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року згідно якого погоджено винагороду: за складання позовної заяви - 5000,00 грн., за вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн., за підготовку адвокатського запиту - 500,00 грн., за підготовку та подачу клопотання щодо отримання інформації - 500,00 грн., а всього - 7000,00 грн., додаткової угоди №25770875832 до договору від 11.09.2025 року /а.с.10, 10, оберт, 25, 26, 27/.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. в повному обсязі.

На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст.3, 12, 76, 78, ч.3 ст.211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 167735 від 16 січня 2025 року у розмірі 15299 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійок, яка складається із: 9334,00 грн. - заборгованість за тілом, 5464,34 грн. - заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією 501,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева