Ухвала суду № 138487492, 20.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 243/12088/25

Провадження №2-п/552/66/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шведа Андрія Михайловича, про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідач є власницею нежитлового приміщення площею 60,70 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго», користується послугами з опалення, але не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 25.10.2021 по 31.10.2025 сума заборгованості за особовому рахунку відповідача склала 26880,67 грн, що складається з: 25416,40 грн заборгованість за теплову енергію; заборгованість по оплаті абонентського обслуговування 1374,27 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначені суми, а також поштові витрати на загальну суму 45 грн, витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових правна - 45 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 березня 2026 року по справі постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

22 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Шведа Андрій Михайлович, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 17 березня 2026 року відповідач не з`явилась з поважних причин, а також на інші обставини, які не були враховані судом при ухваленні вказаного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про датку час та місце розгляду заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази одержання до 30 травня 2026 року відповідачем копії рішення суду від 17 березня 2026 року.

У зв`язку з цим судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем подана у встановлений законом строк. А тому відсутні підстави для поновлення строку для звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів електронної справи №243/9038/22, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась судом в судове засідання, але судові повістки не одержала, вони повернулися до суду без вручення.

Згідно інформації наданої суду Відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Краматорського району Донецької області Слов`янської міської військової адміністрації від 30.12.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Але судові повістки за вказаною адресою відповідач не одержала. Повістки повернуто поштовою організацією до суду без вручення за відсутністю адресата.

Оскільки судові повістки відповідачем не одержані, суд вважає підтвердженою ту обставину, що в судове засіданні відповідач не з`явилась з поважних причин.

Проте, одна ця обставина не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи по суті не мають.

Викладені нею в заяві про перегляд заочного рішення доводи зводяться до переоцінки доказів, оцінку яким суд надав під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому згідно ст. 288 ЦПК України однією із підстав для скасування заочного рішення є посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Незгода відповідача з розрахунком заборгованості не є істотними обставинами, які в значенні ст. 288 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

При цьому докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, не стосуються предмета судового розгляду.

Так, відповідач посилається на відключення належного їй нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від системи теплопостачання.

Але предметом розгляду в даній справі були не правовідносини з теплопостачання до належного відповідачу приміщення, а правовідносини з теплопостачання до місць загального користування житлового будинку, у якому розташоване належне відповідачу нежитлове приміщення.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення в сумі 25416,40 грн за період з 25.10.2021р. по 31.10.2025р., та за пов`язане з цим абонентське обслуговування в сумі 1374,27грн за період з 25.10.2021р. по 31.10.2025р.

Тому наявність або відсутність теплопостачання до належного відповідачу нежитлового приміщення не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Інші докази, в тому числі пов`язані з нарахуванням заборгованості, були предметом дослідження при постановленні судом рішення.

Інші обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для розгляду справи та зводяться до переоцінки наявних у справі доказів.

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 287 - 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шведа Андрія Михайловича, про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова