Рішення № 138486562, 21.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6428/25

Провадження № 2-др/191/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що 06.07.2026 у справі №191/6428/25 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №7833460425 від 16.04.2025 у розмірі 19702,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 11702,40 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 191/6428/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Представник заявника Андрущенко М.В. в заяві зазначив можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7833460425 від 16.04.2025 у розмірі 19702,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 11702,40 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішенням загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З долучених матеріалів вбачається, що правова допомога позивачу надавалась адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №6216 від 07.07.2022). Підставами надання правової допомоги є Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025. Відповідно до акту №3266419750 від 09.07.2026 приймання-передачі наданих послуг до договору№06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 вартість послуг становить 5000,00 грн та складається з написання позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. Відповідно до платіжної інструкції №13 від 10.07.2026 ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплатило ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.

Вищевикладеним підтверджується, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 5000,00 грн., при цьому суд, враховуючи складність справи, обсяг та час, витрачений на надання послуг, неспростованість вказаної суми стороною позивача, вважає її розмір обґрунтованим, а тому вказану суму необхідно стягнути з позивача на користь відповідача Мордухая О.О.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, задовольнивши заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенка М.В. про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 133,135,137,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі №191/6428/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення про стягнення витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (ЄДРПОУ 44127243) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

На додаткове рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Я. Ю. Костеленко