Ухвала суду № 138486297, 24.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 408/1345/20

провадження № 2-в/208/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг» (правонаступник стягувача, адреса місцезнаходження: місто Київ, пл. Солом`янська, 2, оф.500, ЄДРПОУ 40216355), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (стягувач, адреса: м.Київ, Київ, пл. Солом`янська, 2, оф.500, ЄДРПОУ 39114866), ОСОБА_1 (боржник, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (боржник, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) Донецький відділ виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 20) про відновлення матеріалів втраченого судового провадження №235/155/21, та заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи №408/1345/20-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що судове рішення у справі №408/1345/20-цбуло ухвалене 10 червня 2021 року, однак доступ до матеріалів справи та архіву суду відсутній.

Враховуючи вищевикладене, заявник звернувся до суду з метою відновлення судового провадження в частині прийнятого у справі рішення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області справу про відновлення втраченого судового провадження було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №235/155/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі міститься текст судового рішення від 10.06.2021 року по справі 235/155/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі №235/155/21- в частині повного тексту заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року.

Щодо вимоги про заміну стягувача ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТ.ЮА.КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40216355) у виконавчому провадженні по справі № 235/155/21 за заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 10.06.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»: солідарно заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449 (сімсот триста сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 70 копійок; пропорційно судовий збір в сумі 11061 (одинадцять тисяч шістдесят одна) гривня 75 копійок. На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року у справі № 235/155/21 видані виконавчі листи. Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікітіним К.І., відкрито виконавче провадження №73292892 по боржнику ОСОБА_2 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором IKIZG.128003.0011 від 22.05.2013 року, а також до поручителя за договором поруки РХ029031.96580.003 від 22.05.2013 року.

05.03.2026 року, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 05/03-26/1 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», крім цього, права вимоги до боржника ОСОБА_2 , щодо стягнення заборгованості за кредитним договором IKIZG.128003.0011 від 22.05.2013 року, а також до поручителя за договором поруки РХ029031.96580.003 від 22.05.2013 року.

Посилаючись на практику Верховного Суду та приписи ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК Україн и процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

На примусовому виконанні в Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 73292892 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 235/155/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Есаймент " боргу розмірі-748 511,45 грн.

05 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року. Згідно з умовами договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 р. та всіма похідними від нього договорами.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.Юа.Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Донецький відділ виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відновлення матеріалів втраченого судового провадження №235/155/21, та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №235/155/21-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року в наступній редакції: "

"

Єдиний унікальний номер справи 235/155/21

Номер провадження 2/235/525/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача адвокат Косарецьков В. М., в інтересах ТОВ «ФК «Есаймент», просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449,70 гривень та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, в розмірі 325000,00 гривень. 22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № PX029031.96580.003, предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. Станом на 13.09.2019 року заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року становить 737449,70 гривень. 13 вересня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір № 147 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «ФК «Есаймент». Позивачем не вживалися заходи досудового врегулювання спору з відповідачем.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року за позовною заявою ТОВ «ФК «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання закрито справу, в порядку п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду.

Відзив на позовну заяву відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку ст. 278 ЦПК України, не подано.

Сторони на виклик до суду не з`явилися.

Позивач ТОВ «ФК «Есаймент» про дату, час проведення судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 130 ЦПК України, представником за довіреністю Косарецьковим В.М., в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримано, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, судом вжито максимальні заходи для їх повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Інформацію про судові засідання для відповідачів проживання яких є тимчасово непідконтрольна територія (Донецька область, м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливим). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

22 травня 2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № IKIZG.128003.001, відповідно до умов якого:

- п. 1.2: відповідачу надано кредит в сумі 325000,00 гривень;

- п. 1.3: термін користування кредитом до 21.05.2023 року;

- п. 1.4: процентна ставка за користування кредитом 22,00 % річних;

- п. 2.2: в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, інших витрат виступає: трикімнатна квартира, загальна площа 70,50 кв.м., житлова площа 40,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- п. 2.4: період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місця, починаючи з дати підписання даного договору; при несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими;

- п. 3.1.15: банк має право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника протягом 5-и днів після такого відступлення (а.с. 5-10).

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № PX029031.96580.003 (а.с. 11).

З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов`язань боржником, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачем ОСОБА_2 існують договірні відносини поруки щодо встановлення особистого способу забезпечення зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договір поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року містить всі істотні умови такої угоди: - визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителя (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України) (а.с. 11).

13.09.2019 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» уклали Договір № 147 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступає шляхом продажу новому кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с. 17-18).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 147 про відступлення прав вимоги від 13.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» набуло право вимоги за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року, за договором поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року (а.с. 19).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме ТОВ «ФК «Есаймент» новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця).

Згідно ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за прострочення якого повиннна сплатити грошову суму, проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобов`язально-правових способів забезпечення виконання зобов`язань, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язань шляхом створення можливості пред`явлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобов`язальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки № PX029031.96580.003 від 22.05.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 взяв на себе всі зобов`язання відповідача ОСОБА_1 з виконання останнім зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобов`язання основного боржника додатково приєднується зобов`язання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом порука є беззастережною, так і за самим договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року безумовною.

Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Есаймент» щодо солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів.

Суд вважає за потрібне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обов`язки поручителя переходять всі права кредитора по зобов`язанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника.

Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають врахуванню під час ухвалення рішення, виходячи з вищевказаних правових норм, приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог ТОВ «ФК «Есаймент» та ухвалює рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі задоволення позову на відповідача. Позов ТОВ «ФК «Есаймент» задоволено повністю, тому судовий збір, сплачений при зверненні до суду підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 530, 543, 549, 554, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»:

- солідарно заборгованість за кредитним договором № IKIZG.128003.001 від 22.05.2013 року в сумі 737449 (сімсот триста сім тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 70 копійок;

- пропорційно судовий збір в сумі 11061 (одинадцять тисяч шістдесят одна) гривня 75 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.06.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», код ЄДРПОУ 39114866, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, оф. 701;

- відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.С. Клікунова"

Замінити стягувана ТОВ «ФК ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальність «ІНВЕСТ.ЮА.КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40216355) у виконавчих документах та виконавчих провадження з виконання рішення у справі №235/155/21 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова