Рішення № 138486219, 13.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 755/17254/23

Провадження № 2-др/201/71/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 755/17254/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 755/17254/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України відмовлено.

17.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Від первісного позивача надійшли заперечення на вказане клопотання, оскільки на думку заявника ОСОБА_1 прострочив передбачений законом строк щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення, також було зазначено, що заява подана безпідставно до суду першої інстанції, оскільки ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже і заяву про ухвалення додаткового рішення слід було подавати до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, подані заперечення, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились, від надійшли заяви про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24 вересня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 755/17254/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України відмовлено.

Дане рішення було залишено без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025.

Суд звертає увагу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на той факт, що ОСОБА_1 своєчасно, а саме 24.09.2025 була подана заява про ухвалення додаткового рішення з попереднім розрахунком судових витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання та оплати вказаної у договорі роботи, а також приймаючи до уваги, що в задоволенні вимог ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» відмовлено, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 гривень. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 755/17254/23 (провадження № 6/201/387/2025) за скаргою заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 755/17254/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних по ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ 34615314) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Батманова