Постанова № 138486138, 24.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер справи 175/10875/26

Номер провадження 3/175/4273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2026 о 10:40 на річці Самара в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку 1шт., при встановленій добовій нормі вилову, яка дорівнює нулю, виловлено риби карась сріблястий 3 шт. вагою 0,6 кг, чим спричинив збитки водному господарству України на суму 4743 грн, чим порушив п.п.12 п.5 р. IV «Правил любительського рибальства» та ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Вилучений карась сріблястий 3 шт. випущені в природнє середовище.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був належним чином та своєчасно повідомлений в установленому законодавством порядку.

Оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 85 КУпАП, не віднесено до такої, яка підлягає розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ДП № 007761 від 10.05.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 10.05.2026 адміністративного правопорушення, розрахунком збитків.

Окрім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007761 від 10.05.2026, виловлена риба: карась сріблястий 3 шт. загальною вагою 0,6 кг, була випущена в природнє середовище.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), оскільки відповідно до п.п.12 п.5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 - забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, а саме, що він не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу. Засоби та знаряддя лову під час складання протоколу не вилучені, відтак, суд не застосовує конфіскацію.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Водночас, як встановлено з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007761 від 10.05.2026, виловлена риба: карась сріблястий 3 шт. загальною вагою 0,6 кг, була випущена в живому стані в природнє середовище, що вилучені у ОСОБА_2 .

За таких обставин, оскільки рибу випущено в живому вигляді у природне середовище, слід дійти висновку, що шкода рибному господарству фактично відшкодована, а відтак відсутні підстави для її подвійного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Є.В.Качаленко