Постанова № 138485964, 16.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16 липня 2026 року

Справа № 932/5804/26

Провадження № 3/932/1299/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року о 23 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись на вул.Михайла Коцюбинського у м.Дніпрі поблизу будинку №2/4, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, врахувати подані ним письмові заперечення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисники ОСОБА_1 Юрашко О.П. та Опара Г.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисників про дату, час і місце розгляду справи, подану ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за його відсутності, відсутність будь-яких клопотань захисників про відкладення розгляду справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та строків, встановлених КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Водночас судом враховано подані ОСОБА_1 письмові заперечення, в яких він зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та алкогольних напоїв не вживав, а його поведінка під час спілкування з працівниками поліції була зумовлена втомою, емоційним напруженням та хвилюванням. Також вказував, що працівниками поліції не було належним чином підтверджено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а відеозапис не підтверджує зазначених у протоколі ознак. Крім того, зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише мав намір попередньо скористатися правом на правничу допомогу шляхом отримання консультації адвоката. Вважав, що за відсутності достатніх підстав для проведення огляду він не був зобов`язаний проходити такий огляд, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також для перевірки доводів, наведених у письмових запереченнях ОСОБА_1 , судом досліджено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653276 від 29.04.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «ДБКЛПД» ДОР від 29.04.2026, виписане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапорт про опрацювання події, складений працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 29.04.2026; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який є безперервним та на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а після його відмови пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

Оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши доводи, викладені у письмових запереченнях ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що такі доводи є необґрунтованими, спростовуються сукупністю досліджених доказів та не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, перед пропозицією пройти огляд працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, підставою для прибуття працівників поліції на місце події став виклик, здійснений ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди. Як убачається з відеозапису, під час надання пояснень працівникам поліції ОСОБА_2 повідомив, що вважає ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та після ДТП вживав заходи щодо його затримання на місці пригоди до прибуття працівників поліції й оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він алкогольних напоїв не вживав, а його поведінка була зумовлена втомою, емоційним напруженням та хвилюванням, суд оцінює критично, оскільки вони мають характер обраної лінії захисту, спрямованої на уникнення адміністративної відповідальності, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, суперечать сукупності досліджених доказів та не спростовують встановленого факту виявлення працівниками поліції зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти відповідний огляд.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис не підтверджує наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також про відсутність свідків, які могли б підтвердити запах алкоголю з порожнини рота. Неможливість відтворення на відеозаписі окремих зовнішніх ознак, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, об`єктивно не свідчить про їх відсутність. Водночас наявність підстав для проведення огляду суд оцінює не ізольовано, а з урахуванням усієї сукупності досліджених доказів, які є взаємоузгодженими та взаємно доповнюють один одного.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду, а лише мав намір попередньо отримати консультацію адвоката. Як убачається з відеозапису, після повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, від проходження якого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він також відмовився. Зазначені обставини об`єктивно зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд, а тому повністю спростовують відповідні доводи письмових заперечень.

Посилання ОСОБА_1 на намір скористатися правом на правничу допомогу суд також визнає неспроможними, оскільки реалізація права на правничу допомогу не звільняє особу від обов`язку виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Сам по собі намір отримати консультацію захисника не виключає факту відмови від проходження огляду та не є обставиною, що звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Не можуть бути прийняті судом і доводи ОСОБА_1 про те, що за відсутності, на його думку, ознак алкогольного сп`яніння він не був зобов`язаний проходити відповідний огляд. Такі твердження ґрунтуються на помилковому розумінні порядку проведення огляду, оскільки саме працівник поліції під час виконання службових повноважень виявляє зовнішні ознаки сп`яніння та, за наявності таких ознак, пропонує водієві пройти відповідний огляд. Правильність таких дій підлягає перевірці судом під час розгляду справи.

Інші доводи, наведені у письмових запереченнях, є похідними від зазначених вище тверджень, не підтверджуються матеріалами справи, не узгоджуються з установленими судом фактичними обставинами, спростовуються сукупністю досліджених доказів та не ставлять під сумнів правильність висновків суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми для висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом та маючи виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна