Постанова № 138485948, 09.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

09 липня 2026 року

Справа № 932/5381/26

Провадження № 3/932/1213/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись просп.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі поблизу будинку №47, у порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля, який рухався попереду. На його думку, водій першого транспортного засобу, рухаючись правою смугою, здійснив різкий маневр перестроювання до середньої смуги руху та безпідставно застосував екстрене гальмування, що, у свою чергу, змусило водія автомобіля марки «Opel» моделі «Insignia» також різко загальмувати. Він рухався зі швидкістю 50 км/г, на відстані 4-8 метрів від автомобіля. Зазначив, що після виникнення небезпеки для руху він негайно застосував гальмування, однак через недостатність часу та відстані уникнути зіткнення не мав фізичної можливості. Вважав, що діяв відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку виключно з діями водія першого транспортного засобу. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї позиції подав до суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, та пояснив, що, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», рухався просп.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі в напрямку вул.Будівельників. Перед перехрестям автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак « НОМЕР_3 », почав перестроюватися з правої смуги руху до середньої, у зв`язку із чим він пригальмувавши надав йому перевагу в русі. Коли автомобіль перестроївся, він вважав, що той буде рухатися на перехрестя, однак з причини невеликої дистанції, зазначений автомобіль різко зупинився, внаслідок чого він не встиг уникнути зіткнення з ним. Одразу після цього відчув удар у задню частину свого автомобіля, який, як з`ясувалося, був спричинений автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» під керуванням ОСОБА_1 . Просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Такий висновок суду підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641379 від 15.04.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», рухаючись просп.Богдана Хмельницького у м.Дніпрі в напрямку вул.Будівельників, побачив, як перед перехрестям автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак « НОМЕР_3 », почав перестроюватися з правої смуги руху до середньої, у зв`язку із чим він надав йому перевагу в русі. За його словами, на світлофорі залишалося ще чотири секунди дії дозволяючого сигналу, тому він очікував, що вказаний автомобіль продовжить рух, однак той різко зупинився, унаслідок чого він не встиг зреагувати та допустив зіткнення з ним. Після цього він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в задню частину його транспортного засобу здійснив наїзд автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter». Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а також поясненнями потерпілого наданими в суді.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок дій водія автомобіля марки «Toyota», який, за його твердженням, безпідставно здійснив маневр перестроювання та різке гальмування, а він діяв відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки такі доводи не підтверджуються сукупністю досліджених у суді доказів та не спростовують установлених судом фактичних обставин справи, а саме того факту, що водій автомобіля «Opel» пропустив автомобіль «Toyota», який здійснив маневр перестроювання та почав рух по смузі руху автомобіля «Opel», після чого зупинився на сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Opel» вважав, що водій автомобіля «Toyota» продовжить рух, що і стало причиною їх зіткнення, а водієм ОСОБА_1 був обраний спосіб руху, який унеможливив виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а наведені ним пояснення спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Незалежно від причин виникнення небезпеки для руху, у ОСОБА_1 виник передбачений пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди. Посилання ОСОБА_1 на те, що ним виконано вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, спростовується встановленим судом фактом зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», який знаходився попереду, а також сукупністю досліджених доказів. Саме невиконання зазначеного обов`язку перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel» моделі «Insignia», чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його майнового стану, ступеня вини, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення є достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, визначеному законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Судовий збір підлягає сплаті на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету реквізити для надходженнь від стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна