Ухвала суду № 138485419, 24.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відстроченні чи розстроченні виконання рішення суду,

зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення)

24 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/5467/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання протиправним, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5467/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024, зокрема, зобов`язано Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року.

Житомирським окружним адміністративним судом 21.01.2025 надіслано виконавчі листи у справі №240/5467/24.

Через відділ документального забезпечення суду 19.06.2026 від державного виконавця надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/674/24, а саме з зобов`язати Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року на стягнути з Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" на користь ОСОБА_1 нараховані кошти в сумі 75 070,98 грн.

Від 23.06.2026 року представником відповідача подано заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в яких зазначається про здійснення перерахунку та нарахування індексації грошового забезпечення, проте у зв`язку з відсутністю фінансування виплата грошового забезпечення неможлива.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-47-в-в від 09.06.2026 головуючий суддя Шуляк Л.А. перебувала у щорічній відпустці в період з 01.07.2026 по 20.07.2026 включно.

Розглянувши у порядку письмового провадження подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січень 2008 року, на стягнення.

Тобто, заявник просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, слід зазначити, що відповідачем вчинялись активні дії для виконання рішення суду у справі №240/5467/24, а саме Державну установу "Райківська виправна колонія (№73)" здійснено нарахування індексації грошового забезпечення. Згідно відповіді встановлено, що до Північно-Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подано заявки для отримання відповідного фінансування, тобто відповідачем здійснено необхідні заходи в межах покладених зобов`язань для виконання рішення суду в повному обсязі.

Слід зауважити, що суду не надано доказів того, що відповідач, відмовляється виплачувати позивачу вказану нараховану суму.

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Отже, подана заява становить вимогу не щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення суду по суті вирішених позовних вимог, що не узгоджується з приписами статті 378 КАС України щодо мети та цілей застосування відповідного процесуального механізму, спрямованого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічні висновки наведені у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі №240/34039/23.

Крім того, невиконання рішення суду у цій справі в частині виплати заборгованості обумовлено виключно причинами, незалежними від боржника та його посадових осіб (відсутність відповідних бюджетних призначень).

Суд наголошує, що невиконання відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №240/5467/24.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.24 в адміністративній справі № 240/5467/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" про визнання протиправним, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк