Рішення № 138485182, 24.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Справа № 480/12955/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/12955/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про стягнення податкового боргу з рахунків / електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків у сумі 929 045,26 грн, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) загальною сумою 508 161,63 грн;

- з акцизного податку на пальне (код бюджетної класифікації 14021900) загальною сумою 391 988,91 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) загальною сумою 28 894,72 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.01.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків у загальній сумі 911116,20 грн, а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 508 161,63 грн;

- з акцизного податку на пальне загальною сумою 391 988,91 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб загальною сумою 10 965,66 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вищевказана заява Головного управління ДПС у Сумській області прийнята до розгляду.

06.02.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків у сумі 396 409,03 грн, а саме:

- з акцизного податку на пальне загальною сумою 391 988,91 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) загальною сумою 4 420,12 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 вищевказана заява Головного управління ДПС у Сумській області прийнята до розгляду та надано відповідачу строк для подання свої заперечень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що стосовно заявленого до стягнення податкового боргу минув передбачений Податковим кодексом України строк давності тривалістю 1095 днів, у зв`язку із чим такий борг підлягає визнанню безнадійним та списанню контролюючим органом. Зокрема, відповідач указав, що борг у сумі 508 161,63 грн виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.10.2015 № 0000652201, а тому строк його примусового стягнення сплив.

Крім того, відповідач заперечив проти стягнення боргу з акцизного податку на пальне в сумі 391 988,91 грн, посилаючись на те, що позивачем не надано копій податкових вимог, а подані податкові повідомлення-рішення не відображені в інтегрованій картці платника, натомість у ній зазначені інші рішення, які до позову не додано. Також відповідач зазначив, що заборгованість із земельного податку ним сплачена повністю, на підтвердження чого до відзиву долучено відповідні платіжні доручення.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги. Зазначив, що предметом спору є стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 508 161,63 грн, акцизного податку на пальне у сумі 391 988,91 грн та земельного податку з юридичних осіб у сумі 28 894,72 грн, а не боргу в сумі 506 161,63 грн, зазначеного у податковій вимозі від 22.06.2021 № 0019130-130201818. За твердженням позивача, борг із податку на додану вартість виник унаслідок несплати самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов`язань, які відповідно до пункту 54.1 статті 54 та пункту 56.11 статті 56 ПК України є узгодженими та не підлягають оскарженню.

Щодо заборгованості з акцизного податку позивач указав, що правомірність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник відповідний борг, підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Також позивач заперечив проти застосування строку давності у 1095 днів, посилаючись на зупинення перебігу строків, передбачених статтею 102 ПК України, на період дії карантину у зв`язку з поширенням COVID-19. Крім того, зазначив, що направлена відповідачу податкова вимога не втратила чинності, оскільки податковий борг після її надсилання не був погашений у повному обсязі, а збільшення його суми не потребує формування нової податкової вимоги. Стосовно доводів про сплату земельного податку позивач повідомив, що після перевірки поданих платіжних документів до суду буде направлено заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав раніше викладену позицію та просив урахувати, що відповідь на відзив і заява про зменшення позовних вимог не були направлені на його адресу, у зв`язку із чим представник відповідача ознайомився з ними лише через канцелярію суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» (далі по тексту ТОВ «Голд-Петролеум» або Відповідач) відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2001 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ІТС «Податковий блок», у Відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на загальну суму 508 161,63 грн. (п`ятсот вісім тисяч сто шістдесят одна грн. 63 коп.), з акцизного податку на пальне (код бюджетної класифікації 14021900) на суму 391 988,91 грн (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 91 коп.) та з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) на суму 28 894,72 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири грн. 72 коп.).

У зв`язку з частковою сплатою (погашенням податкового боргу) відповідачем заявленого у даній справі податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та з податку на додану вартість, залишок несплаченої суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, заявленого у даній справі станом на 02.02.2024 становить 396 409,03 грн., а саме: з акцизного податку на пальне на загальну суму 391 988,91 грн (штрафна санкція). та з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 4420,12 грн. (основний платіж -4106,21 грн., пеня -313,91 грн.).

Щодо акцизного податку на пальне (код бюджетної класифікації 14021900)

Станом на дату подання позовної заяви за ТОВ «Голд-Петролеум» обліковується заборгованість з акцизного податку на пальне на суму 391 988,91 грн. у тому числі: 391 988,91 грн. (штрафні санкції).

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, податковою вимогою, копіями податкових повідомлень-рішень, Рішеннями суду по справам №480/7145/20, №480/6601/20, №480/6577/20, витягами з ІКП.

Головним управлінням ДПС у Сумській області було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., Середино-Будський р-н., м. Середина-Буда вул. Юловська через яку здійснює діяльність ТОВ «Голд-Петролеум», та встановлено порушення щодо здійснення реалізації пального без зареєстрованих у період з 01.04.2020 по 01.07.2020 в Єдиному державному реєстрі трьох витратомірів-лічильників, не обладнання трьох резервуарів для пального рівнемірами-лічильниками рівня пального, а також не подання даних про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального за період з 01.04.2020 по 01.07.2020, у зв`язку з чим на підставі акту про результати фактичної перевірки від 20.08.2020 №481/18-28-32-01/31268958 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №00001730901, №00001740901 та №00001750901 від 07.10.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №480/7145/20 (про скасування ППР №00001740901 та №00001750901) 3 адміністративною справою №480/7238/20 за позовом ТОВ «Голд-Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.10.2020 №00001730901, присвоєно їм №480/7145/20.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №480/7145/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Голд-Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №00001730901, №00001740901, №00001750901 від 07.10.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі №480/7145/20 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Голд-Петролеум» на Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №480/7145/20. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі №480/7145/20 залишено без змін.

Таким чином, правомірність винесення та формування податкових повідомлень-рішень від 07.10.2020 №00001730901 в сумі 92000,00 грн (у зв`язку з залишком переплати сума боргу ППР становить 91 988,91 грн) №00001740901 в сумі 60 000,00 грн та №00001750901 в сумі 60 000.00 грн встановлено у судовому порядку.

Контролюючим органом було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Чернігівська обл., м. Батурин вул. Бутка 14-А через яку здійснює діяльність ТОВ «Голд-Петролеум», та встановлено порушення а саме: не обладнано та не зареєстровано на трьох резервуарах з пальним витратомірів/рівнемірів-лічильників, чим порушено п.12 п.5 р. ХХ Перехідних положень та п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України. На підставі акта фактичної перевірки від 29.07.2020 №127/32/31268958 контролюючим органом прийнято ППР від 19.08.2020 №0001423201 на суму 120 000 грн (штрафні санкції).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №480/6601/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Голд-Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення від 19.08.2020 №0001423201.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі №480/6601/20 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Голд-Петролеум» на Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 №480/6601/20. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по по справі справі №480/6601/20 залишено без змін.

Таким чином, правомірність винесення та формування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2020 №0001423201 в сумі 120 000,00 грн встановлено у судовому порядку.

Контролюючим органом було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції (АЗС) за адресою: Сумська обл., м. Шостка вул. Кожедуба 5 через яку здійснює діяльність ТОВ «Голд-Петролеум», та встановлено порушення п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України. На підставі акта фактичної перевірки від 09.07.2020 №0153/16/18/PPO/31268958 контролюючим органом прийнято ППР від 31.08.2020 №0002310506 на суму 60 000,00 грн (штрафні санкції).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №480/6577/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Голд-Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2020 №0002310506.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №№480/6577/20 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Голд-Петролеум» на Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №480/6577/20. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №480/6577/20 залишено без змін.

Таким чином, правомірність винесення та формування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 №0002310506 в сумі 60 000,00 грн встановлено у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, с обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, с обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, загальна сума заборгованості з акцизного податку на пальне становить 391 988,91 гривень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає: «щодо боргу 506 161,63 грн. відносно якого виставлена податкова вимога від 22.06.2021 №0019130-130201818, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.07.2023 встановлено, що не було сплачено сплачено узгоджене грошове зобов`язання.... Щодо вказаного боргу минув строк у 1095 днів, щодо його стягнення».

Предметом спору в даній справі є стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб та з податку на додану вартість, залишок несплаченої суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, заявленого у даній справі станом на 02.02.2024 становить 396 409,03 грн., а саме: з акцизного податку на пальне на загальну суму 391 988,91 грн (штрафна санкція). та з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 4420,12 грн. (основний платіж -4106,21 грн., пеня -313,91 грн.). а не боргу в сумі 506 161,63 грн. по податковій вимозі від 22.06.2021 №0019130-130201818 і в даній справі податкова вимога не є предметом розгляду справи.

Щодо земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500)

Станом на дату подання позовної заяви за ТОВ «Голд-Петролеум» обліковується заборгованість з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 4420,12 грн. (основний платіж -4106,21 грн., пеня 313,91 грн.).

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, податковою вимогою, копіями податкових декларацій з податку на додану вартість,витягами з ІКП.

Відповідно до п.285.1. ст.285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Відповідно до п.286.2. ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п. 286.3. ст.286 ПК України платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Відповідно до абз. 1 п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідачу нараховане грошове зобов`язання відповідно до податкових декларацій з плати за землю:

- від 14.02.2023 за податковим розрахунком земельного податку № 9024570167 нараховано 833,44 грн., граничний термін сплати - 30.08.2023;

- від 27.09.2023 нараховано пеню в сумі 42,12 грн. на податковий розрахунок земельного податку від 20.01.2022 № 9004436357;

- від 27.09.2023 нараховано пеню в сумі 114,84 грн. на податковий борг минулих років за податковим розрахунком земельного податку від 20.01.2022 № 9004436357;

- від 27.09.2023 нараховано пеню в сумі 156,95 грн. на податковий борг минулих років за податковим розрахунком земельного податку від 20.01.2022 № 9004436357;

- від 14.02.2023 за податковим розрахунком земельного податку № 9024570167 нараховано 3 272,77 грн., граничний термін сплати - 02.10.2023.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Щодо твердження представника відповідача щодо податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб.

Податковий борг відповідача з земельного податку з юридичних осіб виник у період з 30.01.2023 по 02.10.2023.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 522 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Перехідних положень ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, контролюючим органом строк стягнення суми податкового боргу не порушено, та на момент звернення до суду, строк давності не минув.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Податковий борг відповідача підтверджується витягом з інтегрованої картки та розрахунком сум податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога форми «Ф» від 23.09.2019 № 226-10, яка повернута поштовою службою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абз. 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №480/7441/21 задоволено позовну заяву ТОВ «Голд-Петролеум» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.06.2021 №0019130-1302-1818.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі №480/7441/21 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №480/7441/21. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі №480/7441/21 скасовано.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі №480/7441/21 касаційну скаргу ТОВ «Голд-Петролеум» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 по справі №480/7441/21 повернуто скаржнику.

Податковий борг ТОВ «Голд-Петролеум» з моменту направлення податкової вимоги від 22.06.2021 №0019130-1302-1818 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.Таким чином, загальна сума податкової заборгованості за узгодженими зобов`язаннями становить 396 409,03 грн.

Дана сума заборгованості підтверджується Розрахунком податкового боргу, сформованого на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», витягами з ІКП, копією податкового повідомлення-рішення.

Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами).

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини..

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу в сумі 396 409,03 грн. належить задовольнити.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин доводи, наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують установленого матеріалами справи факту наявності узгодженого та несплаченого податкового боргу, а тому враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає у загальному 396 409,03 грн, доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Петролеум» код за ЄДРПОУ: 31268958; адреса: вул. Заводська, буд. 8 кв. (офіс) 6, смт Ямпіль, Шостинський р-н., Сумська обл., 41200) податковий борг з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що належать цьому платнику податків у сумі 396 409,03 грн, а саме:

- з акцизного податку на пальне загальною сумою 391 988,91 грн отримувач ГУК код Сум.обл/Ямпільська ТГ/14021900 на p/p UA348999980333169344000018568, отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) загальною сумою 4 420,12 грн. на користь Державного бюджету України на р/р UA228999980334109811000018568, отримувач ГУК Сум.обл/Ямпільська ТГ/код 18010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець