Ухвала суду № 138483945, 24.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4228/25 2-др/760/184/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» - Українцевої К.Л. про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 04 червня 2026 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» заборгованість по внескам та платежам (суму основного боргу) у розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» суму інфляційного збільшення у розмірі 3 963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 98 копійок, три проценти річних у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 34 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» судовий збір у розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 38 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

11 червня 2026 року представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» - Українцева К.Л. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11 100 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у позовній заяві зазначив розрахунок розміру судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 500 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

При ухваленні рішення суд зменшив розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 3 000 грн. та, з урахуванням часткового задоволення позову, стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 2 204,38 грн. у відшкодування витрат на оплату судового збору та 3000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що разом становить 5 204,38 грн.

Оскільки суд при ухваленні рішення вирішив питання про судові витрати, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а отже, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт 7В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Верещінська