Вирок № 13848378, 17.02.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-97/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Кабаль Л.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, учня Вільховецької ЗОШ I-III ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, учня Вільховецької ЗОШ I-III ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, учня Вільховецької ЗОШ I-III ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 громадянина України, учня Вільховецької ЗОШ I-III ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 громадянина України, учня Вільховецької ЗОШ I-III ступенів, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст. 27 ч. 3 , 185 ч. 3 , ст. ст. 27 ч. 3 , 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 20.01.2010 року, в АДРЕСА_1 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 здійснити 26.01.2010 року крадіжку з будинку АДРЕСА_6 оскільки в той день мешканців даного будинку не буде вдома, так як вони підуть на весілля. А 24.01.2010 року ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні організаційні дії, відвіз неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в с. В.Лази і показав вищевказаний будинок пояснивши їм як краще підійти до нього, тобто організував та спрямував зусилля співучасників на вчинення злочинів. Після цього, 26.01.2010 року, близько 20.00 год. в с. В.Лази, неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, таємно, шляхом розбиття шибки скла на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 де проживає ОСОБА_10, яка працює листоношею поштового відділення № 38 Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» проникли всередину, звідки викрали гроші в сумі 32 270 гривень, які належать Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», та 806 гривень, мобільний телефон «Моторола», імейл НОМЕР_1, вартістю 180 гривень, мобільний телефон «Самсунг»імейл НОМЕР_2, вартістю 240 гривень, ігровий маніпулятор RUMBLE RACER 2 МТ 178, вартістю 245 гривень, «флешку»ємністю памяті 4 Гб, вартістю 125 гривень, та ліхтар вартістю 5 гривень, які належать ОСОБА_10, спричинивши УДППЗ «Укрпошта»матеріальну шкоду на суму 32270 гривень, ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1601 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 20.01.2010 року, в АДРЕСА_1 запропонував неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, здійснити 26.01.2010 року крадіжку з будинку АДРЕСА_7 оскільки в той день мешканців даного будинку не буде вдома, так як вони підуть на весілля. А 24.01.2010 року ОСОБА_8, продовжуючи свої злочинні організаційні дії, відвіз неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в с. В.Лази і показав вищевказаний будинок, пояснивши їм, як краще підійти до нього, тобто організував та спрямував зусилля співучасників на вчинення повторного злочину.Після цього, 26.01.2010 року, близько 21.00 год. в с. В.Лази неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, безпосередньо після вчинення крадіжки з проникненням в будинок АДРЕСА_6 , таємно, повторно, шляхом пошкодження дверного замка на вхідних дверях будинку АДРЕСА_7, де проживає ОСОБА_11, намагались проникнути всередину будинку та здійснити крадіжку, але свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як в момент вчинення злочину хтось із сусідів проходив повз будинок АДРЕСА_7 та налякав їх.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив , що в січні 2010 року він не мав з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 жодних розмов про готування до крадіжки. А 24.01.2010 року, коли він відвозив своїй сестрі молоко, з ним також їздили ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але розмов про крадіжку не було і йому про це нічого не відомо. Просить його виправдати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 20.01.2010 року , в нього вдома зібрались його друзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який є його однокласником. Під час розмови ОСОБА_8 запропонував їм обікрасти два будинки в с. В.Лази, в урочищі «Ропа», так як 26.01.2010 року господарі будуть на весіллі і в них нікого не буде вдома. Також говорив, що в цих господарів повинні бути великі гроші. Вони погодилися піти на крадіжку. При цьому, ОСОБА_8 їм повідомив, що він з ними не піде, а тільки сказав, щоб вони підготувалися до крадіжки, тобто щоб зробили собі маски з спортивних шапочок та взяли рукавиці. Також попередив, що якщо вони про це кому-небудь розкажуть, то він їх побє. Вони домовились, що всю суму, яку викрадуть, поділять на пятьох. ОСОБА_8 їм пояснив, що коли вони будуть підходити до будинків, які повинні обікрасти, то повинні зайти з огороду, щоб їх ніхто не побачив. А 24.01.2010 року в обід ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що він їде в с. В. Лази щоб відвести молоко своїй сестрі і сказав йому, щоб він також з ним поїхав і він покаже будинки, які вони повинні обікрасти. Тоді вони поїхали в с. В.Лази, де ОСОБА_8 показав на будинки які вони повинні обікрасти і пояснив, як краще до них підійти. 26.01.2010 року ОСОБА_8 ще детальніше розповів їм як треба діяти і цього ж дня , близько 17.00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, кожен з яких приніс з собою матерчаті спортивні шапочки з прорізами на очах і всі вони на попутному транспорті доїхали до присілка Раково в с. В. Лази. Після цього пішли в сторону урочища «Ропа»і з лісу через огород підійшли до будинку, який мали обікрасти. В будинку світла не було і лампочка горіла тільки перед будинком, а також в коридорі. Зачекавши 15-20 хвилин та переконавшись, що вдома нікого не має вони зайшли в двір і підійшли до бокової стіни будинку з сторони двору і почали ламати замок на дверях цокольного приміщення. В кожного з них в руках були запальнички з світлом. Коли ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ламали двері сокирою, яку взяли з хліва, то він також з хліва взяв драбину та приставив її до вікна другого поверху з тильної сторони будинку. Перед цим він виключив лічильник електроенергії і світло погасло. Виламавши двері вони всі зайшли в приміщення гаражу, де стояла машина і дверки на ній не були закриті на замок. ОСОБА_5 заліз в машину і в бардачку знайшов гаманець, який забрав. Скільки було грошей в гаманці не сказав. Крім грошей з гаражного приміщення з котла він взяв ліхтарик , яким потім собі підсвічував. Вийшовши з гаража він піднявся драбиною до вікна і розбив сокирою скло, після чого вони всі залізли всередину та почали обшукувати кімнати, щоб знайти гроші. Однак на цьому поверсі нічого не знайшли, тільки ОСОБА_7 взяв дитячу ігрову приставку. Тоді спустившись поверхом нижче вони також почали обшукувати кімнати і знайшли два мобільні телефони, а він особисто жіночу сумочку, в якій знаходився пакет з грошима. Після цього вони нічого не шукали і через гараж вийшли на двір. Потім з городу зайшли в сусіднє дворогосподарство і ОСОБА_7 з ОСОБА_6 виламали двері, а він хотів вимкнути лічильник, однак в двір забіг ОСОБА_5, який мав спостерігати щоб ніхто їх не помітив та повідомив, що по вулиці хтось іде. Тому в хату вони вже не встигли зайти і відразу втекли. Прийшовши до нього додому в дроварні хотіли порахувати гроші, але не встигли, так-як з хати вийшов батько. Наступного дня вони з ОСОБА_5 знову хотіли порахувати гроші, однак останньому зателефонувала мати і той пішов додому, а гроші він сховав у себе на горищі. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що в січні 2010 року, коли він з товаришами ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходився в магазині, розташованому навпроти школи та пили каву, ОСОБА_8 запропонував їм обікрасти будинок, який знаходиться навпроти будинку його сестри. Погодившись вони домовились зустрітися пізніше та все обговорити. Наступного дня вони зібрались вдома у ОСОБА_4 і говорили про те, яким чином здійснять крадіжку. Також про це вони розмовляли на дискотеці. 25.01.2010 року вони всі знову зустрілись у ОСОБА_4 та обговорювали, коли повинні зустрітися та як будуть їхати в с. В.Лази. Вони домовились, що все викрадене, поділять на пятьох, хоча ОСОБА_8 не повинен брати участь у вчиненні крадіжки, а також про те, що кожен повинен виготовити собі маску, а дехто взяти сумки. Зустрівшись 26.01.2010 року у ОСОБА_4 вони четверо пішли десь 500-600 метрів від його будинку та зупинили автомобіль, на якому доїхали до присілка Раково. Після цього пішки дійшли до городу сестри ОСОБА_8 , де зачекали, а потім наділи маски і рукавиці та через город зайшли в потрібний їм двір. ОСОБА_7 спробував чи зачинені на гаражі двері. Двері були закриті і ОСОБА_7 взявши з дроварні сокиру почав разом з ним відважувати двері. Відваживши двері вони всі четверо зайшли в гаражне приміщення, де стояла машина з незачиненими дверима. ОСОБА_5 зайшов в салон автомобіля з бардачка вийняв барсетку , в якій знаходився гаманець з грошима і поклав його в свій рюкзак. Вийшовши з гаража ОСОБА_4 піднявся по драбині до вікна і розбив сокирою скло, а він з ОСОБА_11 вимкнули електрику на лічильнику. Після цього вони всі залізли всередину та почали обшукувати кімнати, щоб знайти гроші. Однак на цьому поверсі нічого не знайшли, тільки ОСОБА_7 взяв частину дитячої ігрової приставки. Тоді спустившись на перший поверх він знайшов мобільний телефон «Моторола», а ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон «Самсунг». Обидва телефони вони поклали в його рюкзак. Потім ОСОБА_4 знайшов сумочку і повідомив , що в сумці знаходяться гроші. Підійшовши до нього побачили, що там багато грошей, які були в пачках. Після цього вони нічого не шукали і через гараж вийшли на двір. В подальшому підійшли до сусіднього будинку , де також хотіли вчинити крадіжку. Він та ОСОБА_7 взялись за ручку замка вхідних дверей, сильно потягнули її до себе і двері відкрились. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час стояли біля воріт цього будинку і крикнули їм, що йдуть люди. Тоді вони відразу почали втікати. Прийшовши до ОСОБА_4 додому в дроварні хотіли порахувати гроші, але не встигли, так-як з хати вийшов батько і вони вирішили розійтись. Просить його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що конкретні обставини не памятає , так як його дуже балів зуб і він від болю випив двісті грамів вина. Хто запропонував вчинити крадіжку сказати не може. Підтвердив , що 26.01.2010 року, вечером він прийшов до ОСОБА_4 , маючи при собі маску, яку сам виготовив. Там знаходились також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких також були маски та рукавиці. Потім вони четверо на попутному автомобілі доїхали до присілка Раково. Після цього пішки дійшли до городу , зачекали деякий час, одягли маски і рукавиці та через город зайшли на подвіря будинку. Він спробував чи зачинені на гаражі двері. Двері були закриті і він взявши з дроварні сокиру почав разом з ОСОБА_6 відважувати двері в області врізного замка. Коли двері відкрились, вони всі четверо зайшли в гаражне приміщення, де ОСОБА_5 зайшов в салон і знайшов гроші , які забрав. Потім вони вийшли звідти, ОСОБА_4 знайшовши драбину, припер біля вікна, яке згодом розбив. Він цим часом разом з ОСОБА_6 вимикали світло на лічильнику, а ОСОБА_5 дивився на вулицю чи ніхто не йде. Тоді вони всі залізли всередину будинку та обшукали кімнати на другому поверсі та взяли звідти лише дитячу ігрову приставку. На першому поверсі ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон «Моторола», а ОСОБА_5 знайшов мобільний телефон «Самсунг», які поклали в рюкзак ОСОБА_6. Потім ОСОБА_4 знайшов сумку з грошима , які забрав. В подальшому підійшли до сусіднього будинку , з якого також хотіли вчинити крадіжку. Він та ОСОБА_6 взялись за ручку замка вхідних дверей, сильно потягнули її до себе і двері відкрились, однак вони нічого не встигли звідти викрасти, так як по вулиці йшли люди і вони перелякавшись втекли. Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся суду пояснив, що 20.01.2010 року він зайшов до свого товариша ОСОБА_4 , де крім його були також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Під час розмови ОСОБА_8 запропонував їм обікрасти два будинки в с. В.Лази, в урочищі «Ропа». Також говорив, що в цих господарів повинні бути великі гроші. Вони погодилися піти на крадіжку. При цьому, ОСОБА_8 їм повідомив, що він з ними не піде красти, а тільки сказав, щоб вони підготувалися до крадіжки, тобто, щоб зробили собі маски з спортивних шапочок та взяли рукавиці. Вони домовились, що всю суму, яку викрадуть, поділять на пятьох. 24.01.2010 року в обід вони всі пятеро зібрались у ОСОБА_4 вдома і ОСОБА_8 повідомив, що він буде вести молоко своїй сестрі в с. В. Лази, і запропонував їм, поїхати з ним і він покаже будинки, котрі вони повинні обікрасти. Згодом він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 поїхали в с. В.Лази, де той показав на будинки які вони повинні обікрасти і пояснив, як краще до них підійти. А 26.01.2010 року вони зібравшись у ОСОБА_4 пішли по центральній дорозі в сторону с. В. Лази та на попутній машині доїхали до присілка Раково в с. В. Лази. До потрібного будинку вони прийшли з лісу через город. В подальшому переконавшись, що вдома нікого не має вони підійшли до бокової стіни будинку і почали ламати замок на дверях. В кожного з них в руках були запальнички з світлом. Виламавши двері вони всі зайшли в приміщення гаражу, де був автомобіль , в салоні якого в бардачку знайшов гаманець, в якому було 400 гривень, які забрав , а також взяв флешку з автомагнітоли. Вийшовши з гаража вони за допомогою драбини залізли через вікно всередину будинку та почали обшукувати кімнати, при цьому викидували одяг з шаф та тумбочок. Однак на цьому поверсі нічого не знайшли, тільки ОСОБА_7 взяв дитячу ігрову приставку. Тоді спустившись поверхом нижче в одній з кімнат він знайшов у шухляді гаманець з грошима в сумі 306 гривень, який поклав собі в рюкзак, а також на серванті мобільний телефон «Самсунг», який відразу віддав ОСОБА_6. ОСОБА_6 знайшов мобільний телефон «Моторола», який забрав собі. На печі ОСОБА_4 знайшов також жіночу сумку, в якій знаходився пакет з грошима різних купюр, з яких деякі були в банківських упаковках. Побачивши велику суму грошей вони більше нічого не шукали. Після цього вони пішли в кінець городу і зайшли з городу в сусіднє дворогосподарство. Там, підійшли до дверей, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виламали їх, однак злякавшись людей, які йшли по вулиці, вони всі втекли.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними під час досудового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджено, що з листопада 2009 року вона працює листоношею поштового відділення № 38 в с. Вільхівські Лази. А 26.01.2010 року вона отримала від начальника даного відділення на виплату гроші в сумі близько 29000 гривень. Крім цього в неї також знаходились ще близько 3270 гривень, які не роздала мешканцям села. Ці гроші отримала по відомостях і вдома поклала дані кошти в свою жіночу сумочку, яку сховала в піч в підвальному приміщенні будинку. Через деякий час вони всією сімєю пішли на весілля, і коли близько 5 годин наступного дня повернулись, то вона помітила, що двері, які ведуть до гаража пошкоджені та відкриті, а в кімнатах всі речі перекинуті. Перевіряючи чи щось не пропало, вона виявила відсутність грошей, що знаходились в сумочці в сумі 32 270 гривень та 306 гривень, які знаходились в гаманці. З барсетки, яка знаходилась в салоні автомобіля «ВАЗ-21112», держномер НОМЕР_3, який знаходився в гаражі зникли гроші в сумі 500 грн., які належали її чоловіку і «флешка», вартістю 135 гривень, котра знаходилась в автомагнітолі. Також з підвального приміщення було викрадено два мобільні телефони «Моторола», вартістю 1000 гривень та «Самсунг», вартістю 500 гривень, в яких знаходились сім картки та фонарик, вартістю 25 гривень. Потім вона піднялась на другий поверх і в дитячій кімнаті виявила відсутність керма до ігрового маніпулятора, вартістю 200 гривень. Також помітила, що вікно в цій кімнаті розбите, а до стіни зовні прикладена драбина.

Потерпіла ОСОБА_11 під час досудового слідства пояснила, що 26.01.2010 року вони сімєю пішли на весілля до сусідів ОСОБА_70. Близько 01.30 год. її чоловік відвіз дітей додому, а коли повернувся знову на весілля то повідомив їй, що двері на їх будинку виважені та ліжко в кімнаті відсунуте. Вона зразу не придала цьому уваги, однак повернувшись близько 04.30 год. додому побачила, що дійсно вхідні двері біля замка пошкоджені. Тоді, перевіривши чи щось не пропало, вони лягли спати. Десь через годину їй хтось зателефонував та розповів, що їх сусідів обікрали коли вони разом знаходились на весіллі.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового слідства ствердив, що 27.01.2010 року, близько 01.30 год. він відвіз своїх дітей з весілля додому і коли заходив в будинок помітив, що вхідні двері відкриті і дверне полотно біля замка пошкоджене. Оглянувши будинок він нічого підозрілого не виявив за винятком того , що ліжко в кімнаті було відсунуте. Повернувшись на весілля він про виявлене розповів дружині, а коли вони приїхали додому і не виявивши щоб щось пропало полягали спати. Через деякий час на мобільний телефон його дружини хтось зателефонував і повідомив, що будинок їх сусідів ОСОБА_10 обікрали.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у звязку з неявкою в судове засідання та подачею письмових заяв про розгляд справи у їх відсутності та відсутність претензій до підсудних , а також дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_12 у звязку з виїздом його з постійного місця проживання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т.1 а.с.118-120, 199-200, Т.2 а.с.4,5)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником Хустського ЦПЗ № 2 Закарпатської дирекції «Укрпошти»і 27.01.2010 року, коли близько 10 год. вона їхала в с. В.Лази по виробничим питанням їй зателефонував диспетчер Тячівського ЦОС № 1 та повідомив, що з будинку листоноші поштового відділення № 38 здійснена крадіжка. Тоді приїхавши у вказане відділення вона попросила, щоб листоноша прийшла і здала їй відомості отримання коштів за 26.01.2010 року та невиплачені гроші. Через деякий час та прийшла та здала відомість з відповідною сумою грошей. Ті гроші були відправлені в м. Хуст, а наступного дня знову повернуті у дане відділення для виплати громадянам. Крім цього зазначила, що згідно наказу листоноша отримавши певну суму грошей повинна їх роздати громадянам, а в разі невиплати в той же день має ставити до відома начальника відділення звязку і повернути такі гроші. Про крадіжку коштів, які належать «Укрпошті»їй повідомила сама ОСОБА_10 та працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником ВПЗ В.Лази., а 26.01.2010 року 15 год. до поштового відділення було привезено гроші, а саме для соціальних виплат. Отримавши їх вона передала дані кошти листоношам з відношеннями. ОСОБА_10 згідно відомості видала 33920, які та поклала в сумку і пішла проводити виплати. Наступного дня їй на робочий телефон зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що вночі з її будинку , коли вона знаходилась на весіллі, невідомі особи викрали гроші, отримані нею для проведення соціальних виплат. Почувши це вона відразу повідомила про даний інцидент своє керівництво та пішла до будинку ОСОБА_10, де вже знаходились працівники міліції. Цього ж дня ОСОБА_10 принесла до поштового відділення відомості, отримані 26.01.2010 року та власні грош, замість тих, які отримала через форму № 55, котрі вона відразу відправила в м. Хуст.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив, що десь за два дні до крадіжки , точної дати не памятає , йому зателефонував ОСОБА_8, який попросив відвезти його до сестри в с. В.Лази, так-як той мав передати їй молоко. Коли він підїхав , то в автомобіль почали сідати на заднє сидіння сам ОСОБА_8 та його товариші ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7. Але він сказав їм, що вони всі не помістяться, так-як на передньому сидінні вже знаходився ОСОБА_17 , а тому ОСОБА_7 з ними не поїхав. По дорозі в с. В.Лази слухали музику, хлопці про щось розмовляли, однак про що саме він не чув. Підїхавши до будинку сестри ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та відніс їй молоко, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли і почали курити, дивлячись на будинок ОСОБА_10 Через кілька хвилин ОСОБА_8 повернувся і вони сіли в автомобіль та поїхали в с. Вільхівці.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2010 року він разом з ОСОБА_16 їхали на автомобілі по вул. Вільхівчик. В цей час зателефонував ОСОБА_8 , який попросив його відвести до сестри в с. В. Лази. ОСОБА_16 погодився і вони поїхали до будинку ОСОБА_8. Там до них в автомобіль почали сідати на заднє сидіння також ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , але ОСОБА_7 не помістився. По дорозі в с. В.Лази слухали музику. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про щось розмовляли, однак про що саме він не чув. Коли приїхали до будинку, то ОСОБА_8 одразу вийшов з автомобіля та відніс їй молоко, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали курити, про щось розмовляли та роздивлялися по сторонам. Стояли десь 10-15 хвилин. Потім ОСОБА_8 підійшов до автомобіля і вони між собою про щось розмовляли, але про що саме вони говорили він не чув. В подальшому поїхали в с. Вільхівці.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2010 року та фототаблиці до нього встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10

(т. 1 а.с. 4-9 )

З протоколу огляду місця події від 27.01.2010 року встановлено місце зберігання викрадених речей, а саме: металевого ліхтарика та грошових купюр.

(т. 1 а.с. 46-48 )

Протоколом огляду місця події від 24.01.2010 року встановлено місце зберігання викрадених речей, а саме: 2 мобільних телефонів марки «Самсунг»та «Моторола», а також ігрового маніпулятора.

( т. 1 а.с. 49-50 )

З протоколу огляду місця події від 15.02.2010 року та фототаблиці до нього встановлено місце вчинення злочину по епізоду замаху на крадіжку у потерпілої ОСОБА_11

( т. 1 а.с. 204-206 )

Актом добровільної видачі на вимогу працівника міліції від 27.01.2010 року підтверджується факт видачі підсудним ОСОБА_5 частини викрадених речей.

( т. 1 а.с. 56 )

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 250 від 04.02.2010 року, залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону g B130», з врахуванням ознак зносу, станом цін на січень 2010 року може становити 240 гривень, мобільного телефону V3»- 180 гривень та ігрового маніпулятора Rumble Racer 2 МТ 178 245 гривень.

( т. 1 а.с. 182-190 )

Висновком трасологічної експертизи за № 5 від 17.02.2010 року встановлено, що два сліди низу взуття відкопійовані на два відрізки світлої дактилоплівки, вилучені в ході огляду місця події будинку АДРЕСА_6, 27.01.2010 року залишені взуттям вилученим у ОСОБА_6 та ОСОБА_5

( а.с. 66-77)

Заперечення підсудним своєї вини та доводи його і його захисника про непричетність до вчинення злочинів суд вважає безпідставними , оскільки це спростовується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

При цьому суд констатує , що за змістом ч.3 ст. 27 КК України не є обовязковим щоб організатор , як керівник учинення злочину , був безпосередньо на місці вчинення злочину. Достатньо щоб він своїми безпосередніми діями організував і скерував виконання іншими співучасниками обєктивної сторони складу злочину.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи , суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч. 3 , 185 ч. 3 КК України як співучасть в якості організатора у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло, за ст.ст. 27 ч. 3, 15 ч.1 , 185 ч. 3 КК України як співучасть в якості організатора у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднаного з проникненням у житло, а дії кожного з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ст.ст. 15 ч. 1 , 185 ч. 3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений з прямим умислом, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу кожного з підсудних , умови їх життя і виховання.

Підсудний ОСОБА_8 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною справи, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не знайшов.

Підсудний ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_7: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 суд не знайшов.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно кожного з підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обовязків.

При обранні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_8 суд бере до уваги його ступінь участі у вчиненні злочинів як організатора , його поведінку до і після вчинення злочинів , а тому суд вважає , що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: 32660 гривень, флеш-карту ємністю памяті 4 Гб., ліхтарик, мобільні телефони «Моторола»імейл НОМЕР_1, «Самсунг»імейл НОМЕР_2 та ігровий маніпулятор Rumble Racer 2 МТ, які передані, під розписку, на зберігання потерпілій ОСОБА_10 слід залишити їй як власнику.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а саме: чотири пари взуття, вилучені від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід повернути їм як власникам, а матерчату шапку з прорізами вилучену від ОСОБА_7 слід знищити.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на підсудних.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці , а за ст.ст.15 ч.1 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці , а за ст.ст.15 ч.1 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці , а за ст.ст.15 ч.1 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці , а за ст.ст.15 ч.1 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи,

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст. 27 ч.3, 185 ч.3 КК України , ст.ст. 27 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. ст. 27 ч.3 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці , а за ст.ст. 27 ч.3 , 15 ч.1 , 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і три місяці.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: 32660 гривень, флеш-карту ємністю памяті 4 Гб., ліхтарик, мобільні телефони «Моторола»імейл НОМЕР_1, «Самсунг»імейл НОМЕР_2 та ігровий маніпулятор Rumble Racer 2 МТ, які передані, під розписку, на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй як власнику.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, а саме: чотири пари взуття, вилучені від ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути їм як власникам, а матерчату шапку з прорізами вилучену від ОСОБА_7 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 729 гривень 80 копійки судових витрат за проведення товарознавчої , дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 729 гривень 80 копійки судових витрат за проведення товарознавчої , дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 729 гривень 80 копійки судових витрат за проведення товарознавчої , дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 729 гривень 80 копійки судових витрат за проведення товарознавчої , дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК у Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, 729 гривень 80 копійки судових витрат за проведення товарознавчої , дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: М.М.Розман