Ухвала суду № 138483615, 23.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15207/26-ц

пр. № 2-ві-61/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача, адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інших обов`язкових до сплати внесків, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяни Володимирівни перебуває цивільна справа № 757/15207/26-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інших обов`язкових до сплати внесків.

16.07.2026 представник позивача, адвокат Вербицький В.В. подав заяву про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у вказаній справі, яка була передана головуючому судді Ільєвій Т.Г. 23.07.2026 року, з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається та не, що внаслідок використання судом під головуванням судді Остапчук Т.В. підстав для відкладення у судових засіданнях 14.05.2026, 17.06.2026 та 13.07.2026 викликають у позивача сумніви у неупередженості та об?єктивності судді Остапчук Т.В., а саме: 1) відкладення судового засідання 14.05.2026 за присутності представника позивача у судове засідання всупереч п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України та відсутність ухвали про відкладення судового засідання всупереч ч.9 ст. 223 ЦПК України; 2) відкладення судового засідання 17.06.2026 та визнання поважною причини неявки представника відповідача адвоката Миролюбової О.В. при неявці належним чином повідомленого відповідача у судове засідання 17.06.2026; 3) відкладення судового засідання 13.07.2026 та визнання поважною причини неявки представника відповідача адвоката Миролюбової О.В. (за відсутності доказів поважності неявки) при неявці належним чином повідомленого відповідача у судове засідання 13.07.2026; 4) відкладення судового засідання на 06.10.2026 поза межами процесуальних строків розгляду справи, передбаченими ст. 275 ЦПК України; 5) триваючий розгляд справи у спрощеному провадженні більше, ніж 60 днів; 6) відсутність постановлених ухвал про відкладення розгляду справи, що містили б підстави для відкладення судових засідань.

Вказав, що, факт неявки належним чином повідомленого відповідача у судові засідання 14.05.2026, 17.06.2026 та 13.07.2026 (оскільки адвокат відповідача Миролюбова О.В. була належним чином повідомлена про судове засідання) не перешкоджав розгляду справи і справа повинна була бути розглянута за два судові засідання 14.05.2026 та 17.06.2026, а подальше відкладення судових засідань на 17.06.2026 та 06.10.2026 є порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи незалежним та безстороннім судом, що є ознакою неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, просив відвести головуючого суддю Остапчук Т.В. від розгляду справи № 757/15207/26-ц, оскільки у її діях убачається наявність обґрунтованих сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що унеможливлює винесення законних та об`єктивних рішень під час розгляду та вирішення справи № 757/15207/26-ц.

Оскільки, заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року, для розгляду судді Ільєвій Т.Г., 23.07.2026.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді; наведені підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Вербицького Володимира Володимировича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова 13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та інших обов`язкових до сплати внесків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА