Ухвала суду № 138483220, 24.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/23850/25

Провадження №: 2-п/755/77/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року у справі №755/23850/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

08.06.2026 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року у справі №755/23850/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачка не була обізнана про факт відкриття провадження та про обставини, що складають предмет розгляду. Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відповідачка зареєструвала 20 травня 2026 року. Лише з цієї дати вона отримала технічну можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді та саме з цього моменту дізналася про наявність відкритого провадження у справі та про ухвалене заочне рішення. Позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, що не дозволяє ухвалити обґрунтоване рішення на користь позивача. Не доведено факту видачі (перерахування) кредитних коштів відповідачці. Наявні у справі документи не є первинними платіжними документами. В умовах Договору зазначено, які саме документи мають фіксувати факт перерахування коштів - це первинні документи від платіжної установи / банку-еквайра. Сам позивач та первісний кредитор у внутрішніх відносинах між собою закріпили, що належним доказом перерахування коштів є первинні документи, а не службовий лист третьої особи. У матеріалах справи відсутній будь-який документ, який встановлював би належність картки № НОМЕР_1 саме відповідачці. Отже, факт фактичного отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 15 000 грн є недоведеним. Також відповідачка ставить під сумнів належність та дійсність електронного підпису кредитного договору. Позивач не надав жодних технічних логів, журналів подій, метаданих особистого кабінету, які б документально підтверджували, що саме відповідачка особисто: 1. здійснювала вхід до особистого кабінету на сайті https://selfiecredit.com.ua; 2. отримала на свій номер телефону смс із одноразовим ідентифікатором; 3. безпосередньо ввела цей ідентифікатор у відповідне поле для підтвердження укладення договору. Суд зобов`язаний здійснити перевірку цілісності та незмінюваності наданих електронних доказів, а у разі неможливості такої перевірки - не брати їх до уваги. Також відповідачка посилається на незаконність нарахування неустойки (пені, штрафів) у період дії воєнного стану. Крім того, відповідачка має сумніви щодо правової природи договору факторингу та обсягу переданих прав та зауваження до розрахунку заборгованості. Також відповідачка вказує на завищений і необґрунтований розмір витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн. Позовна заява складена за стандартизованим шаблоном, є типовою (масштабованою) для подібних споживчих кредитних спорів та, очевидно, не вимагала суттєвих витрат часу правника, що співмірно з зазначеним розміром витрат. Відповідачка просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного та співмірного значення, або відмовити в їх стягненні в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

10.11.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.03.2026 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

18.05.2026 року у справі було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 08.06.2026 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд».

Отже, убачається, що відповідачкою не пропущений встановлений ст. 284 ЦПК України 30-денний термін для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом зпроставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», натомість працівник поштового зв`язку в порушення вказаного п. 82 Правил помилково проставив відмітку у довідці про повернення кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», замість вірної відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак наведене не змінює фактичних обставин про те, що повернення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка» є поверненням з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї також, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Своїм рішенням суд відмовив у стягненні з відповідачки суми штрафів/пені, а також зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу з 25000,00 грн. до 5000,00 грн.

Посиланням відповідача на недоведеність видачі і отримання кредитних коштів, укладення кредитного договору та питання щодо договору факторингу фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2026 року у справі №755/23850/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 24.07.2026 року.

Суддя -