Ухвала суду № 138482786, 24.07.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 638/12274/26

провадження № 2-з/753/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кандиба Т.О., звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., про визнання виконавчого напису № 11930 від 05.10.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.06.2026 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Одночасно з позовом, представник позивачки звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11930 від 05.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо звернення стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС») суми заборгованості за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит», у розмірі 15 590,97 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, в якому, зокрема, було винесено постанову про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Представник позивача зазначає, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11930, вчиненого від 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. призведе до ще більшого порушення прав позивачки, оскільки в процесі примусового виконання виконавчого напису можуть бути стягнені грошові кошти, що в подальшому може призвести до необхідності ініціювання ще одного судового процесу щодо стягнення отриманих сум з відповідача у справі.

Зупинення стягнення, на думку представника, є пропорційним заходом забезпечення, який не відміняє таке стягнення, а лише його зупиняє до вирішення судом питання про правову дійсність і силу виконавчого напису нотаріуса

З огляду на викладене, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 11930, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи представника позивачки та дослідивши докази, додані до заяви, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, а також ефективний захист та поновлення прав ОСОБА_1 у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реальності та ефективності судового захисту, суд вважає обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог та не буде надмірним обмеженням прав, оскільки носить тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 11930, що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовем Дмитром Вячеславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором № 381719 від 07.10.2020 року у розмірі 15 590,97 грн., який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса здійснення діяльності: Харківська обл., м. Харків, вулиця Університетська, 33, оф. 7.

Суддя: Осіпенко Л.М.