Ухвала суду № 138482629, 10.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21572/24

Провадження № 6/752/410/26

У Х В А Л А

10.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Чекулаєва С.О. ознайомившись із заявою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №752/21572/24 (провадження № 2/752/1256/25) за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2025, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.03.2026 позов задоволено частково;

визнано незаконним та скасовано наказ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про звільнення №64-к від 02.09.2024; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління внутрішнього аудиту ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» з 03.09.2024 та стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по 11.09.2025 у розмірі 1 159 485,92 гривень з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

31.03.2026 до суду від представника ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2025.

У вказаній заяві представник державного підприємства просить суд розстрочити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі №752/21572/24 в частині стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» на користь ОСОБА_1 залишку невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по 11.09.2025 у розмірі 1 059 977,80 гривень строком на 12 місяців рівними платежами з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказує, що у державного підприємства наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2024 по 11.09.2025 у розмірі 1 059 977,80 гривень.

Зокрема зазначено, що із початком повномасштабного вторгнення росії на територію України, підприємство практично постійно долає складні наслідки різкого зменшення поголів`я тварин на всій території України, масштабні та тривалі відключення світла, постійне руйнування потужностей великих агропромислових господарств, що вкрай негативно впливає на платоспроможність та прибутки підприємства.

Співвідношення витрат підприємства наступне: 70% - заробітна плата штатних працівників, 30% господарські витрати за зобов`язаннями.

Водночас, фонд заробітної плати підприємства становив у грудні 2025 року 6 253,200,00 гривень, у той час, при ідентичних надходженнях за алогічний період, фонд заробітної плати у січні 2026 року становив 7 996 749,50 гривень, тобто, збільшився на понад 1,5 млн. гривень.

Враховуючи викладене, ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» зазначає, що виплата грошових коштів відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.09.2025 одноразово у повному обсязі є неможливим для державного підприємства і призведе до порушення трудового законодавства в частині виплати заробітної плати штатним працівникам, а також до неможливості виробництва бирок для ідентифікації тварин, постачання яких здійснюється підприємством усім суб`єктам господарювання та фізичним особам, які утримують, розводять та імпортують, експортують сільськогосподарських тварин.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі Трихліб проти України, заява № 58312/00, п. п. 25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі Іммобіліаре Саффі проти Італії, заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що під розстрочкою розуміється виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до матеріалів справи суд встановив, що ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» виконало рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та сплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно наказу ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» від 15.09.2025 №123-к ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням із займаної посади, на якій його було поновлено згідно судового рішення.

Окрім цього, ОСОБА_1 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2024 по 30.09.2024 у розмірі 86 528,80 гривень та за період з 01.10.2024 по 03.10.2024 у розмірі 12 979,32 гривень, що разом становить 99 508,12 гривень.

Таким чином, залишок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має бути виплачений відповідачем позивачу становить: 1 159 485,92 - 99 508,12 = 1 059 977,80 гривень.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/21572/24 було ухвалено 11.09.2025 розстрочення вказаного судового рішення на строк 12 місяців є неможливим, а тому у задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 12, 258 - 260, 353, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГЕНТСТВО З ІДЕНТИФІКАЦІЇ І РЕЄСТРАЦІЇ ТВАРИН» про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 752/21572/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв