Ухвала суду № 138482317, 23.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/583/18

Провадження № 6/727/122/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє його представник Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Сідак-Жарова Н.О., заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Перший відділ ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник заявника вказує, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (первісним стягувачем) та ОСОБА_1 (боржником) було укладено кредитний договір №б/н від 21.06.2011 року, зобов`язання за яким боржником належним чином виконані не були, у зв`язку із чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначає, що позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним кредитним договором було задоволено, а на виконання зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.05.2018 року було видано виконавчий лист №727/583/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 27960,10 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Стверджує, що 22 серпня 2025 року між первісним стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, а 11 вересня 2025 року сторонами підписано Акт №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6, відповідно до яких до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

Вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58662897 про стягнення з боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, у межах якого постановою державного виконавця від 20.06.2019 року виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому, за повідомленням банку, виконавчий лист новому кредитору переданий не був, оскільки приміщення, у якому зберігалися відповідні документи, було знищене внаслідок ракетного обстрілу 05.10.2025 року, за фактом чого відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Зазначає, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №58662897 завершено, а відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №727/583/18, виданому 08.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Сідак-Жарова Н.О. в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, при цьому у поданій заяві остання просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим провести розгляд вищевказаної заяви у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим провести розгляд вищезазначеної заяви у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим провести розгляд вищевказаної заяви у його відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2026 року було витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності або втрати виконавчого листа №727/583/18, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці за наслідками розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, а також долучені до неї письмові докази, дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаної заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/583/18 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27960,10 грн. за Кредитним договором №б/н від 21.06.2011 року на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.23-24).

На виконання вказаного судового рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 травня 2018 року було видано відповідний виконавчий лист №727/583/18 (а.с.52).

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 20 червня 2019 року (а.с.6, 51) виконавчий лист №727/583/18 було повернуто первісному стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (ВП №58662897).

Відповідно до витягу з АСВП, сформованого 16 березня 2026 року (а.с.8), виконавче провадження №58662897 було відкрито 20 березня 2019 року, боржником у ньому зазначено ОСОБА_1 , стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а стан вказаного виконавчого провадження визначено як завершений.

22 серпня 2025 року між первісним стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 (а.с.12-16), відповідно до умов якого первісний стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив, а заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набув права грошової вимоги до позичальників, зазначених у відповідних Реєстрах боргових зобов`язань.

Згідно з умовами вищевказаного Договору до фактора переходять права кредитора за основними договорами, у тому числі право вимагати від боржників повернення основного боргу, сплати процентів, неустойки та інших передбачених договорами платежів, а також права, які випливають із судових справ і виконавчих проваджень щодо відповідних боржників. При цьому, права вимоги переходять до фактора в повному обсязі та на умовах, які існували на момент їх відступлення, незалежно від того, чи здійснювалося раніше стягнення за основними договорами (а.с.12-16).

Крім цього, з вищезазначеного Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (а.с.12-16) вбачається, що відступлення прав вимоги здійснюється поетапно, а моментом переходу до фактора відповідної частини прав вимоги є день підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

11 вересня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було підписано Акт №6 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6 (а.с.9), відповідно до якого первісний кредитор передав, а заявник прийняв Реєстр боргових зобов`язань №6 (а.с.11) та права вимоги за включеними до нього основними договорами.

Відповідно до вищевказаного витягу з Реєстру боргових зобов`язань №6 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року (а.с.11), до вказаного Реєстру включено й заборгованість боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за Кредитним договором №б/н від 21.06.2011 року, що становить 19189,67 грн., з яких 19189,67 грн. заборгованість за тілом кредиту та 0,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, вищевказаними Договором факторингу, Актом приймання-передачі та витягом із Реєстру боргових зобов`язань підтверджується перехід від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким була стягнута на підставі рішення суду у справі №727/583/18.

При цьому, з листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30 червня 2026 року, отриманого судом на виконання вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2026 року, вбачається, що виконавчий лист №727/583/18 від 08.05.2018 року було повернуто банку 17.07.2019 року на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні №58662897. Водночас вказаний виконавчий лист новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, оскільки приміщення, у якому зберігалися відповідні документи, було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації, за фактом чого було розпочато кримінальне провадження №22025140000000276 (а.с.50).

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

При цьому, як встановлено судом, виконавчий лист №727/583/18 був повернутий державним виконавцем постановою від 20.06.2019 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна (пункт 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заявником були надані суду докази відступлення стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прав вимоги заявнику ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до боржника ОСОБА_1 за вищевказаним борговим зобов`язанням.

Проаналізувавши викладене, а також беручи до уваги те, що правонаступництво заявника доведено належними та допустимими доказами, виконавче провадження на даний час не відкрито, а тому, на думку суду, вимоги заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо заміни стягувача у виконавчому листі №727/583/18, а саме: з первісного стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є обґрунтованими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Таким чином, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до чч.1, 4, 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1, чч. 2-5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення виконавчого листа до виконання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №727/583/18 було видано Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.05.2018 року, а постановою державного виконавця від 20.06.2019 року повернуто первісному стягувачу у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення.

Із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду 09.04.2026 року.

При цьому, 26 березня 2022 року набрав чинності ЗУ №2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого на період до припинення або скасування воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня його припинення або скасування. Оскільки порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, вказані положення поширюються і на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи положення пункту 10-2 розділу XIII ЗУ «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду із вимогами про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа №727/583/18 в межах установленого законом строку для його пред`явлення до виконання.

При цьому, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.06.2019 року виконавчий лист №727/583/18 було повернуто первісному стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас після укладення вищевказаного Договору факторингу №8-22-08/2025 та переходу до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги до боржника ОСОБА_1 оригінал вказаного виконавчого листа заявнику переданий не був.

Згідно з відомостями АСВП виконавче провадження №58662897 значиться як завершене, а відомості про перебування виконавчого листа №727/583/18 на примусовому виконанні на час розгляду заяви відсутні.

При цьому, згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду вбачається, що виконавчий лист №727/583/18 від 08.05.2018 року було повернуто банку 17.07.2019 року, однак новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» він не передавався, оскільки приміщення, у якому зберігалися відповідні документи, було знищено 05.10.2025 року внаслідок ракетного обстрілу з боку Російської Федерації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа відсутній як у заявника правонаступника первісного стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби.

При цьому, заперечень щодо наведених заявником обставин від учасників справи до суду не надходило, а відомості про повне виконання рішення суду у справі №727/583/18 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 , підтверджено втрату оригіналу виконавчого листа та відсутність його на примусовому виконанні, а строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання на час звернення до суду не закінчився, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа №727/583/18.

За наведених обставин, враховуючи обґрунтованість заявлених ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вимог, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в інтересах якого діє представник Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №727/583/18, що виданий 08 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зокрема з первісного стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) на його правонаступника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А, код ЄДРПОУ: 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №727/583/18, виданого 08 травня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: