Ухвала суду № 138481987, 23.07.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1977/25

2-п/706/3/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 706/1977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі № 706/1977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і заявлені позивачем вимоги задоволено частково.

Суд стягнув із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №06.07.2025-100000904 від 10.07.2025 у розмірі 28 164,08 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2 002,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.05.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить, скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26.03.2026 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідача мотивована тим, що дане рішення нею отримане в порталі «Дія» 05.04.2026, після чого вона звернулась до позивача у справі для отримання позовної заяви та до суду - для отримання матеріалів справи. Відповідач стверджує, що повісток, повідомлень про розгляд справи не отримувала. Окрім того вказує, що з рішенням суду вона не погоджується і має намір оскаржити його. Однак у встановлений законом строк вона не змогла подати заяву про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що не була повідомлена про дане рішення, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За доводами відповідача при ухваленні рішення у справі суд не врахував, а позивач не надав доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, розмір зазначеного кредиту, графік погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку відповідача, а також розрахунку заборгованості.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказам що відповідач дійсно отримала кредит у ТОВ «Споживчий центр», розмір відсотків, а також наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, що на її переконання є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю.

У судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 23.07.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Належним чином сповіщена про місце, дату та час його проведення.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду ним не подано.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Водночас суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого судом першої інстанції заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Христинівської міської ради від 05.01.2026 № 1/09/3/03, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є адреса: АДРЕСА_1 .

Це місце проживання відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (в редакції чинній на дату реєстрації місця проживання) відповідач зареєструвала самостійно.

Судові повістки про виклик надіслані відповідачу на самостійно зареєстровану нею адресу.

Надіслана на зареєстроване місце проживання відповідача судова повістка про виклик до суду для розгляду справи на 12.02.2026 повернута до суду з відміткою про її вручення особисто відповідачу 24.01.2026, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 (а.с.49). Судова повістка на 26.03.2026 повернута до суду 09.03.2026 з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою (а.с. 54).

Пункт третій частини 8 ст. 128 ЦПК України унормовує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наведеного, доводи відповідача про неявку до суду у зв`язку з тим, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, нормам діючого процесуального законодавства не відповідають.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Крім іншого, норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначають, що до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані докази на підтвердження того, що відповідач не міг з`явитись до суду саме з поважних причин.

Визначення поняттю «поважні причини» законодавець не надає, однак судова практика поважними причинами пропуску строку визнає лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне прибуття до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідачем доказів поважності причин неявки до суду не надано.

Дослідженням заяви відповідача про перегляд заочного рішення та матеріалів справи, які слугували підставою для ухвалення рішення, суд приходить до висновку про відсутність посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Зокрема, рішення про задоволення заявлених вимог суд дійшов на підставі того, що сукупність досліджених доказів підтвердили наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, у тому числі за тілом кредиту, комісією та процентами.

Надаючи оцінку доводам відповідача про відсутність підстав для стягнення із неї заборгованості, оскільки позивачем не надано доказів отримання кредиту, розміру наданого кредиту та розрахунку заборгованості, суд виходить із такого.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до копії Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ініціювало укладення із відповідачем кредитного договору, який складається із Пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), що розміщена на сайті кредитодавця, Заявки сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця, та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Пункт 4.1 Пропозиції обумовлює, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності шляхом перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4731-21XX-XXXX-9880.

За умовами укладеного кредитного договору від 10.07.2025, позичальнику надано кредит у розмірі 7 000 грн строком на 140 днів з дати його надання. Датою надання/видачі кредиту є 10.07.2025, а датою його повернення (виплати) 26.11.2025.

Згідно квитанції до платіжної інструкції №20279-1391-234413680 від 10.07.2025, ТОВ «Споживчий центр» 10.07.2025 о 14:32:08 через надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім» перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , призначення платежу: видача за договором кредиту №06.07.2025-100000904 (а.с. 38).

30.07.2025 позичальник ОСОБА_1 ініціювала укладення перед кредитором ТОВ «Споживчий центр» додаткового договору до кредитного договору № 06.07.2025-100000904 від 10.07.2025 (а.с. 23 24).

Додатковий договір, як і основний правочин, укладений в електронній формі та підписаний зі сторони ТОВ «Споживчий центр» - кваліфікованим електронним підписом товариства, а зі сторони відповідача - електронним підписом одноразовим ідентифікатором К595.

За умовами додаткового договору сторони збільшили суму кредиту до 11 800 грн, визначивши 2-ий транш у розмірі 4 800 грн, який позивач зобов`язався перерахувати на картку позичальника за такими реквізитами НОМЕР_3 . Днем надання 2-го траншу вважається день списання грошових коштів із рахунку кредитодавця. Строк, на який наданий 2-ий транш, - 120 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 26.11.2025.

Сторони також погодили, що позичальник зобов`язується сплатити комісію за надання 2-го траншу у розмірі 20 % від його суми, що дорівнює 960 гривень.

У зв`язку із збільшенням суми кредиту змінився розмір денної процентної ставки та склав 0,83%.

Грошові кошти в сумі 4 800 грн перераховані ТОВ «Споживчий центр» на рахунок відповідача 4731219650459880 30.07.2025 о 08:10:27, свідченням чого є долучена позивачем довідка ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2512 від 25.12.2025 (а.с. 28).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ОСОБА_1 факт отримання кредитних коштів від позивача заперечує, водночас доказів на спростування поданих ТОВ «Споживчий центр» документів вона суду не надала. Як і не надала доказів неналежності їй банківської картки НОМЕР_2 , на яку зараховані грошові кошти в сумі 7 000 грн та 4 800 грн

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06.07.2025-100000904 від 10.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 становить 34 064,08 грн, яка складається із 11 800 грн основного боргу, 14 580 грн заборгованості за процентами, 1784,08 грн - за комісією та 5 900 грн по неустойці.

Як встановлено судом, проценти по кредиту нараховані за період із 10.07.2025 по 26.11.2025. За весь строк кредитування ОСОБА_1 сплатила лише 1 555,92 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Долучений позивачем поденний розрахунок заборгованості за період кредитування містить відомості про основну суму боргу, відсоткову ставку, розмір нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій та відомості щодо сплачених позичальником коштів.

ОСОБА_1 наданий позивачем розрахунок не спростувала, власного розрахунку суду не надала.

Будь-яких доказів на підтвердження невиконання позивачем умов договору про надання споживчого кредиту № 06.07.2025-100000904 від 10.07.2025 та додаткової угоди до нього в частині перерахунку коштів відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не долучено і клопотання про витребування відповідного засобу доказування не заявлено.

У зв`язку з цим, суд відхиляє означену підставу для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи 26.03.2026 рішення у даній справі, суд врахував усі обставини, перевірив їх наданими доказами, які існували на час вирішення спірних правовідносин.

Поряд з цим, жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення спору, окрім власної незгоди із даним рішенням відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не навела.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстав для скасування ухваленого 26.03.2026 заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №706/1977/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА