Ухвала суду № 138481635, 24.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/193/18

1-кп/705/68/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , 23 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою викрутки, зламали ролет, в подальшому за допомогою тієї ж викрутки зламали вхідні двері офісу «Стройка», що розташований по вул. Енергетична, 11, м. Умань, Черкаської області, таким чином незаконно проникли до вищевказаного приміщення.

Він же, 23 листопада 2017 року, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , незаконно заволоділи банківською картою громадянки ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

ОСОБА_6 23 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з метою здійснення крадіжок на території міста Умань, на автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , прибули до складського приміщення, що по вул. М.Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 шляхом демонтування пошкодив частину стіни за допомогою лома, після чого ОСОБА_8 проник до вищевказаного складського приміщення, а ОСОБА_5 залишився чекати спостерігаючи за навколишньою обстановкою і вразі появи сторонніх людей мав попередити ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 в свою чергу проникнувши у вище вказане приміщення, за допомогою монтіровки пошкодив замок вхідних дверей до офісу ФОП « ОСОБА_9 », який знаходиться на другому поверсі складського приміщення, зайшов у дане приміщення, де із застосуванням монтіровки пошкодив замок сейфа, із якого викрав банківську картку «CREDITAGRICOLE» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого покинув приміщення вище вказаного складського приміщення та разом із ОСОБА_5 , повернулися до автомобіля, тим самим незаконно заволоділи банківською карткою потерпілої, яка відповідно до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992р. №2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000р. №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» являється особистим документом.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

Відповідно до зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , 23 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою викрутки, зламали ролет, в подальшому за допомогою тієї ж викрутки зламали вхідні двері офісу «Стройка», що розташований по вул. Енергетична, 11, м. Умань, Черкаської області, таким чином незаконно проникли до вищевказаного приміщення.

Він же, 23 листопада 2017 року, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_6 , незаконно заволоділи банківською картою громадянки ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

ОСОБА_10 , 23 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою здійснення крадіжок на території міста Умань, на автомобілі марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , прибули до складського приміщення, що по вул. М.Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 , шляхом демонтування пошкодив частину стіни за допомогою лома, після чого ОСОБА_8 проник вищевказаного складського приміщення, а ОСОБА_5 залишився чекати спостерігаючи за навколишньою обстановкою і вразі появи сторонніх людей мав попередити ОСОБА_8 , а останній в свою чергу проникнувши у вище вказане приміщення, за допомогою монтіровки пошкодив замок вхідних дверей до офісу ФОП « ОСОБА_9 », який знаходиться на другому поверсі складського приміщення, зайшов у дане приміщення, де із застосуванням монтіровки пошкодив замок сейфа, із якого викрав банківську картку «CREDITAGRICOLE» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого покинув приміщення вище вказаного складського приміщення та разом із ОСОБА_8 , повернулися до автомобіля, тим самим незаконно заволоділи банківською карткою потерпілої, яка відповідно до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992р. №2657-ХІІ «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001р. №2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000р. №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність» являється особистим документом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України,як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриттякримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених ст. 49 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступноговисновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, ч. 3 ст. 357 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Датою вчинення кримінальних правопорушень згідно обвинувального акту є «23.11.2017».

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України сплинув 23 листопада 2020 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечують щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України минуло понад 3 роки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачені в свою чергу не заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11