Ухвала суду № 138481595, 22.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3696/26

Провадження № № 2-п/712/91/26

У Х В А Л А

22 липня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 24 червня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 24 червня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1470-2988 від 10 листопада 2024 року в розмірі 53 999 грн 40 коп грн, судовий збір 2 378 грн 32 коп, а всього стягнуто 56 377 грн 72 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2026 року на розгляд судді передано заяву ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2026 року прийнято указану заяву до свого провадження і призначено її до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять електронних журналів подій (лог-файлів), технічних протоколів роботи інформаційної системи, відомостей про IP-адресу користувача, підтвердження направлення та введення одноразового ідентифікатора A1630, а також інших технічних даних, які б давали можливість перевірити дотримання передбаченої законом процедури укладення договору.

Посилання позивача на те, що без отримання SMS-повідомлення договір не міг бути укладений, є лише припущенням та не підтверджує, що відповідні дії були вчинені саме відповідачем. Крім того, позивач не надав належних доказів фактичного отримання відповідачем кредитних коштів.

У матеріалах справи відсутній перелік додаткових послуг, які були надані відповідачу за сплату комісії у розмірі 20 % від суми кредиту. Таким чином, умова договору щодо сплати комісії за надання кредиту є нікчемною відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому нарахування позивачем комісії на загальну суму 2580 гривень є безпідставним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якому зазначила, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було погоджено та направлено 16 липня 2026 року індивідуальну лояльну пропозицію погашення заборгованості ОСОБА_1 .. Відповідачу у вищезазначеному листі було запропоновано сплатити частину суми заборгованості за кредитним договором № 1470-2988 у розмірі 15 278,32 грн до 15 серпня 2026 року, після чого товариством буде припинено дію кредитного договору у зв`язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 24 червня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1470-2988 від 10 листопада 2024 року в розмірі 53 999 грн 40 коп грн, судовий збір 2 378 грн 32 коп, а всього стягнуто 56 377 грн 72 коп.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач є військовослужбовцем, а тому доводи щодо несплати нарахований йому відсотків мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, заочне рішення підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що для об`єктивного та безстороннього розгляду справи є потреба з`ясувати та перевірити або спростувати доводи позову, то суд вважає за необхідне витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про власника рахунку, пов`язаного з банківською карткою № НОМЕР_1 , та про зарахування на вказаний рахунок 10 листопада 2024 року грошових коштів у розмірі 12 900 грн відповідно до договору кредиту № 1470-2988.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 24 червня 2026 року у цивільній справі № 712/3696/26 та призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомити сторони та їх представників.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) протягом п`яти робочих днів із дня отримання цієї ухвали надати суду інформацію щодо власника рахунку, пов`язаного з банківською карткою № НОМЕР_2 , та про зарахування на вказаний рахунок 10 листопада 2024 року грошових коштів у розмірі 12 900 грн (орієнтовно особа, на яку відкрито рахунок, має РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько