Ухвала суду № 138481571, 24.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3514/07

Провадження № 6/712/353/26

21 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі № 2-3514/07, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Сосновського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2- 3514 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості було задоволено, а саме, суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2808,21 гривень

На виконання вищевказаного рішення стягувачу було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

ВП № 33748829 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3514 виданого Сосновським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2808,21 гривень, що підтверджується запитом державного виконавця та інформацією про виконавче провадження яка отримана з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 16.06.2026 року.

Згідно Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 66000730 від 24.06.2005 року (далі Кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»), адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 9) у виконавчому провадженні № 33748829 з примусового виконання виконавчого листа 2-3514 виданого Сосновським районним судом м. Черкаси про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - 2808,21 гривень

В судове засідання представник заявника не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви без участі, просить її задовольнити.

В судові засідання боржник по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений шляхом створення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання боржник суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви приходить до наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 2- 3514 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості було задоволено, а саме, суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2808,21 гривень.

На виконання рішення видано виконавчий лист № 2- 3514 від 22.11.2007 р., про стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором.

Згідно Договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 66000730 від 24.06.2005 року (далі Кредитний договір), укладені між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2026 3 «Дніпрофінансгруп»), адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд.9; код ЄДРПОУ 40696815, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.103 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, серед іншого, відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Обгрунтовуючи заяву, заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 33748829 (далі - ВП) від 01.08.2012 року з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 12.04.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Разом з тим, до заяви заявником не додані копії копію постанови про завершення ВП № 33748829, відомості про що наявні в АСВП., отже не підтверджено документально, що ВП № 33748829 саме за виконавчим листом у справі 2-3514/07, а відтак не підтверджені підстави , на які посилається заявник в обгрунтування доводів про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплинув.

29.06.2026р. судом направлений запит до заявника про надання вказаного документа. Запит отриманий заявником у зареєстрованому кабінеті користувача підсистеми "Електронний Суд" 30.06.2026р., проте залишений без реагування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси в справі № 2-3514/07 за недоведеністю заявником підстав для процесуального правонаступництва у межах відкритого виконавчого провадження або підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повноготексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Повний текст ухвали складений 24 липня 2026 року.