Ухвала суду № 138480971, 24.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7889/26

Провадження № 2-с/591/203/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07 липня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/7889/26, провадження № 2-н/591/2203/26 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення за період 01.04.2023 року по 31.03.2026 року в розмірі 3093 грн 92 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 332 грн 80 коп., тобто по 83грн 20 коп. з кожного.

21 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного. Зазначає, що, боржник не є співвласником квартири та не є власником о/р НОМЕР_1 та між стягувачем та боржником не укладався договір, за яким могло би бути пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Крім того, стягувачем зазначено завищену суму боргу 3093 грн 92 коп., яка не відповідає заявленому ним періоду з 01.04.2023 року по 31.03.2026 року, тобто виходить за межі даного періоду. Також в дану суму боргу стягувачем враховані дві абонентські плати (за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення), які судом не стягувалися. Що ж стосовно необґрунтованості абонплати, то згідно інформації з офіційного вебсайту стягувана, в абонентську плату входять витрати підприємства, пов`язані зокрема, з укладанням договорів, формуванням та друком платіжних квитанцій. Тобто, дві наявні абонплати мають бути пов`язані з укладанням двох договорів та друком двох сформованих квитанцій. Однак, за адресою боржника жодного договору із стягувачем укладено не було, а квитанція друкується не стягувачем, а МЄІРЦ, і є однією загальною квитанцією, щонайменше, для 13-ти різних комунальних послуг. Враховуючи часті повідомлення ЗМІ на сайті: dancor.sumy.ua про відключення води, зокрема, на вулиці боржника (не пов`язані з обстрілами): 24.06.26 о 08:54, 01.05.26 о 17:34, 29.04.26 о 09:23, 30.04.26 о 08:14, 08.04.26 о 08:44, 26.02.26 о 10:50, 16.02.26 о 19:54, 19.02.26 о 12:13, 17.02.26 о 20:15, - не можна вважати, що стягувачем надавалися безперервно та належної якості послуги. Більш того, в листопаді 2025 року через значний технічний знос мереж, усе місто декілька діб знаходилося без води. Однак, відшкодування за перевищення строків ліквідації аварії стягувач не проводив.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана в установлений законом строк та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2026 року у справі № 591/7889/26, провадження № 2-н/591/2203/26 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення за період 01.04.2023 року по 31.03.2026 року в розмірі 3093 грн 92 коп. та в дольовому порядку судовий збір в сумі 332 грн 80 коп., тобто по 83грн 20 коп. з кожного.

Копію ухвали направити до відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А .С. Северинова