Рішення № 138480900, 24.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4992/26

Провадження № 2/644/3970/26

24.07.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Кандиби О.О.,

Відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву 05.05.2026 року. Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 41675,41 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.07.2025 року о 09 годині 40 хвилин сталась ДТП за участь відповідача, що керуючи автомобілем MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Миру, 74, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та здійсним наїзд на припаркований на протилежному боці дороги автомобіль VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 29 вересня 2025 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Постанова набрала законної сили. Враховуючи положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України, ч.1 ст.1188 ЦК України оскільки провина відповідача доведена відповідною постановою суду, що набрала законної сили, та відповідно до положень п.п. 1.3,1.6, ст.1, п.1. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, що є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП, було здійснено регламентну виплату ОСОБА_2 та внаслідок чого МТСБУ набуло право відповідно до п.2 ст. 37 Закону зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду. При цьому зазначали, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 226137828 (дія з 31.12.2024 року по 30.12.2025 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ та він звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 31.07.2025 року (зареєстровано справу МТСБУ: 127934). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 14.10.2025 року, 18.08.2025 року було проведено огляд транспортного засобу з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» ФОП ОСОБА_3 .. Відповідно Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 46717,47 грн. з урахуванням ПДВ. 29.10.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 40625,41 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.10.2025 року. 29.10.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/31800 від 29.10.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_4 в сумі розмірі 40625,41 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, ОСОБА_4 , суму відшкодування у розмірі 40625,41 грн, також МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ 127934 в сумі 1050,00 грн. Тобто, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 41675,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про підтримання позовної заяви та проведення розгляду за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Відзив на позовну заяву не подавав, клопотань про призначення у справі експертизи не заявляв. Суду пояснив, що не заперечує факту дорожньо-транспортного пригоди, дійсно його визнали винуватим та він сплатив штраф, але при цьому вважав, що сума відшкодування явно завищена, він пропонував водію другого транспортного засобу вирішити це питання поза судом, пропонував оплатити ремонт, не заперечував, що не мав страховки. Про проведення огляду транспортного засобу його не повідомляли, номер телефону зазначений у повідомленні не його. Також зазначав, що він немає коштів для оплати роботи адвоката та експертизи, звертався до центру з надання безоплатної правової допомоги, але там дуже велика черга, просив у разі задоволення позову врахувати, що він отримує пенсію, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, хворіє на онкологічне захворювання та постійно потребує медичного лікування, фактично всі кошти які він отримує витрачає на ліки. Просив у разі задоволення позову розстрочити виплату суми відшкодування на 12 місяців. Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до копії постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 29.09.2025 року у справі №644/6609/25, провадження №3/644/1631/25, вбачається, що 18.07.2025 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 , в м. Харкові по вулиці Миру, 74, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та здійсним наїзд на припаркований на протилежному боці дороги автомобіль VOLKSWAGEN, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Дана постанова набрала законної сили 10.10.2025 року.

За даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) на момент ДТП, транспортний засіб, MITSUBISHI, н/з НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, не встановлено відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №3720-IX, немає.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 226137828 (дія з 31.12.2024 року по 30.12.2025 року), страховик ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), ОСОБА_4 , 31.07.2025 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 31.07.2025 року, було зареєстровано справу МТСБУ: 127934, а 14.10.2025 року звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень п.п. 1.3,1.6, ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Статтею 5 Закону №3720-IX страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.1. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. МТСБУ є юридичною особою, належить до неприбуткових організацій, за умови відповідності вимогам, встановленим Податковим кодексом України, і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, Закону України "Про страхування", інших актів законодавства та свого статуту.

Відповідно до ст.43 Закону №3720-IX МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: 1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому; 2) невстановленим транспортним засобом життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи. Шкода, заподіяна майну потерпілої фізичної особи, відшкодовується, якщо шкода здоров`ю потерпілої фізичної особи заподіяна у вигляді стійкої втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності або якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілої фізичної особи. У разі спричинення дорожньо-транспортної пригоди на території України невстановленим транспортним засобом для цілей цього Закону вважається, що відповідний невстановлений транспортний засіб є транспортним засобом, зареєстрованим в Україні; 3) транспортним засобом, який вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій іншою особою; 4) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права страхування здійснювати обов`язкове цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування; 5) забезпеченим транспортним засобом під керуванням поліцейського, військового чи працівника закладу охорони здоров`я, якому водій на виконання вимог законодавства надав такий транспортний засіб, якщо страховиком не здійснено страхової виплати.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 5, 7, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, з урахуванням вимог п.3 ст.43 Закону №3720-IX, МТСБУ було залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 . 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , яким проводився огляд пошкодженого автомобіля. Про час та дату проведення повідомлявся відповідач за місцем його реєстрації.

В судовому засіданні відповідач повідомляв, що він наразі є ВПО, тому за вказаною адресою не проживає, про надходження запрошення його не повідомляли. Суд вважає, що ФОП ОСОБА_3 було дотримано процедуру огляду транспортного засобу, запрошення направлялось за місцем реєстрації відповідача. За результатами технічного огляду КТЗ складено Ремонтну калькуляцію №127934 від 27.08.2025, за якою вартість відновлювального ремонту складає 46717,47 грн. з урахуванням ПДВ.

В ході розгляду справи судом роз`яснювалось право відповідачу у разі незгоди із визначеною сумою відшкодування заявляти клопотання про призначення у справі експертизи, надання власного звіту, висновку, але з мотивів відсутності коштів на оплату послуг експерта відповідного клопотання до суду не заявлялось, доказів того, що визначена сума відшкодування є завищеної стороною відповідача надано не було. З другим учасником пригоди після ДТП відповідач не зв`язувався, питання відшкодування не вирішував.

Відповідно до п.1, п. 2. ст.18, ст.27, 32, 33 Закону №3720-IX 29.10.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 40625,41 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 29.10.2025 року.

29.10.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.43 Закону №3720-IX, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/31800 від 29.10.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_4 в сумі розмірі 40625,41 грн та МТСБУ перерахувало потерпілому кошти відповідно до платіжного доручення №28660 від 30.10.2025 року.

Також, МТСБУ відповідно до платіжного доручення №22170 від 07.07.2025 року проведено оплату послуг ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в сумі 1050,00 грн.

Відповідно до п.2 ст. 37 Закону № 3720-IX МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями п.2 ст.7 Закону №3720-IX визначено, що керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню сума відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку в сумі 41675,41 грн, яка складається з страхової виплати в сумі 40625,41 грн. та витрат на оплату послуг оцінювача в сумі 1050,00 грн.

Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору при подачі позову.

Вирішуючи питання за заявою відповідача щодо надання розстрочки суд враховує наступне.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на строк дванадцяти місяців, в рівних частках, оскільки не має змоги враховуючи стан здоров`я, матеріальний стан, нестабільний фінансовий дохід, сплатити суму заборгованості одним платежем.

Відповідач у справі є пенсіонером, особою з інвалідністю 3 групи, що підтверджується дослідженим пенсійним посвідченням, є внутрішньо переміщеною особою з 27.05.2022 року, що підтверджується відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК група інвалідності встановлена з 29 березня 2024 року, безстроково, на підставі даних з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів за період 2025 2 квартал 2026 року має сукупних дохід 20988,81 грн, з яким 19400 гуманітарна допомога, фактично дохід складає лише пенсія. Внаслідок наявного захворювання потребує постійного медикаментозного лікування. Стягнення всієї суми заборгованості потягне за собою надмірний тягар на відповідача. З урахуванням дослідженої сукупності доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо надання розстрочки у виконанні рішення суду на строк 12 місяців саме щодо стягнення суми відшкодування.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, 1188, 1191, 1992 ЦК України, ст. ст. 5,10-13, 81, 82, 141, 264-265, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, яка складається з страхової виплати в сумі 40625,41 грн. та витрат на оплату послуг оцінювача в сумі 1050,00 грн, а всього понесені витрати в розмірі 41675 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) гривень 41 копійка.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 24.07.2026 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 41675 (сорок одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) гривень 41 копійка, на строк 12 (дванадцять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржнику на користь стягувача частками, а саме до 01.09.2026 року - 3483,41 гривні, до 01.10.2026 - 3472 гривні, до 01.11.2026 року 3471 гривні, до 01.12.2026 року 3472 гривні, до 01.01.2027 року 3472 гривні, до 01.02.2027 року 3472 гривні, до 01.03.2027 року 3472 гривні, до 01.04.2027 року 3472 гривні, до 01.05.2027 року 3472 гривні, до 01.06.2027 року 3472 гривні, до 01.07.2027 року 3472 гривні, до 01.08.2027 року 3472 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Повний текст виготовлений та проголошений 24.07.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий : суддя О. В. Бугера