Ухвала суду № 138480377, 24.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/14067/25

н/п 1-кс/953/4110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

22.07.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи № 953/14067/25 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.

В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що він є потерпілим в даній кримінальній справі, і суд прийняв сторону обвинуваченого, оскільки на неявки до суду обвинуваченого не реагує, порадив стороні захисту зупинити провадження, а він є постраждалою особою та не може отримати виплати за пошкоджене здоров*я та майно, не може забрати автомобіль зі стоянки, і всі ці обставини дають йому привід сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 в даному провадженні, що відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2026 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити, вказуючи, що суддя не хоче розглядати кримінальну справу та її затягує.

Інші учасники судового розгляду викликалися, однак не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилається, що обставин, які виключають її участь як судді не вбачається.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про відвід у відсутність його та обвинуваченого.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_3 , вислухавши заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 286 КК України. Заявник ОСОБА_3 є потерпілим в даній кримінальній справі.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*ективності судді ОСОБА_4 оскільки вона, на його думку, зайняла сторону захисту та затягує розгляд кримінальної справи.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді кримінальної справи.

Таким чином, твердження заявника, викладені в заяві про відвід про упередженість судді під час

розгляду кримінальної справи об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду суддею кримінальної справи.

Також, суд зазначає, що роз*яснення судом вимог КПК України, в тому числі і щодо підстав для зупинення кримінального провадження під час судового розгляду не може бути єдиною підставою для відводу судді чи сумнівів його небезсторонності чи упередженості.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, де заявник є потерпілим не надано. Доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, нічим не підтверджені.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінальної справи, де заявник є потерпілим та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи № 953/14067/25 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 від 22.07.2026 року про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальній справі № 953/14067/25 відносно ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -