Ухвала суду № 138480054, 24.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 619/1824/24

Провадження № 2/638/161/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Мажукіній Г.А.,

представника позивача Виноградова Ю.Е.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває вищевказана справа.

14.07.2026, відповідачем подано через канцелярію суду заяву, якою просила суд:

- судовий розгляд справи тимчасово зупинити до отримання результатів досудового слідства та постановити ухвалу щодо тимчасового зупинення судового розгляду справи за позовом «чорних колекторів».

В обґрунтування клопотання вказує, що пункт 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) зобов`язує суд зупинити провадження через об`єктивну неможливість справедливого та неупередженого розгляду у суді справи № 619/1824/24 за позовом, що надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області за підписом не ідентифікованої особи як само представника від імені позивача ТОВ « Бізнеспозики» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України громадянки ОСОБА_2 , яка позиціонувала себе у позовній заяві як найманий працівник і « представник за довіреністю» позивача ТОВ «Бізнеспозики», підписала позов замість директора Гайворонської М. ТОВ « Бізнес позики».

За вказаними вище обставинами чітко прослідковувалось, що фактично позов до відповідача ОСОБА_3 було подано до суду так званими « чорними колекторами», тому що інформація про них, як найманих працівників ТОВ « Бізнеспозикою » не підтверджена у відповіді слідчому , наданій на запит слідчого ОСОБА_4 у ході досудового слідства.

Вирішення питання щодо статусу та місцезнаходження так званих «представників» позивача у позові ТОВ «Бізнеспозики » - громадянки ОСОБА_2 та надходження процесуальних документів до суду від імені ТОВ « Бізнес позики» здійснювалось таким же не ідентифікованим громадянином ОСОБА_5 на теперішній час з`ясовується слідчим у ході досудового слідства у кримінальному провадженні 12026221200000804 від 16.04.2026 року.

На підтвердження факту трудових відносин зазначених громадян з позивачем ТОВ « Бізнес позика» і наявності у них права на само представництво у справі, слідчим у кримінальному провадженні 12026221200000804 від 16.04.2026 року подані запити до компетентних органів щодо підтвердження трудових відносин (Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України та до Шевченківського районного суду м. Харкова).

В судове засідання відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження, наполягала на його задоволенні.

Відповідач заперечував проти клопотання відповідача, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши клопотання, його обґрунтування, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказує що позов подано особою, яка не має на це повноважень, натомість після отримання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею Дергачівського районного суду Харківської області у відповідності до ст. 185 ЦПК України, перевірено додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на зазначене відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра