Ухвала суду № 138479858, 24.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4131/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа №600/4131/25-а за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882; зобов`язано Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, в якій він просить суд зобов`язати Банилівську сільську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Банилівська сільська рада формально виносила на розгляд сесії ради питання про затвердження позивачу технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки безпосередньо під час голосування голоси депутатів сільської ради розділилися, що призвело до неприйняття рішення про затвердження технічної документації. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про фактичне невиконання рішення суду у справі №600/4131/25-а.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів і надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятись від виконання рішення суду або ж наявності факту реального ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність обґрунтованих та достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право (а не обов`язок) суду встановлювати судовий контроль.

На підставі наявних у справі матеріалів та відомостей із системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 29 грудня 2025 року Чернівецьким окружним адміністративним судом на підставі заяви представника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про зобов`язання Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.07.2025 року про затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню та встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,3188 га кадастровий номер 7320580500:01:001:1884; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у селі Банилів Вижницького району Чернівецької області площею 0,1812 кадастровий номер 7320580500:01:001:1882.

Згідно з наявними у справі матеріалами на підставі вказаного виконавчого листа Вижницьким відділом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі №600/4131/25-а від 29 грудня 2025 року.

Постановою державного виконавця від 26 січня 2026 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/4131/25-а від 29 грудня 2025 року. Однак таку скасовано рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №600/465/26-а, яке набрало законної сили 31 березня 2026 року.

У зв`язку із скасуванням у судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 січня 2026 року ВП №79969165 головним державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження від 03 квітня 2026 року ВП №79969165.

25 травня 2026 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/4131/25-а від 29 грудня 2025 року. Однак таку також скасовано рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №600/2854/26-а, яке набрало законної сили 18 липня 2026 року.

Крім цього, з наявних у справі матеріалів убачається подання представником позивача до суду 21 липня 2026 року заяви про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №600/4131/25-а у зв`язку з відновленням виконавчого провадження на підставі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №600/2854/26-а.

У зв`язку з наведеним суд зазначає таке.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1-5 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 41 Закону №1404-VIII встановлено, у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, у випадку пред`явлення рішення суду до примусового виконання, у тому числі у разі відновлення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням у судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження, обов`язок щодо вчинення відповідних дій та вжиття заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду, а також надання належної оцінки вчинюваних боржником дій при примусовому виконанні рішення суду, покладається на виконавця.

Як встановлено судом з наявних у справі матеріалів, позивачем вживаються заходи щодо примусового виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №600/4131/25-а шляхом подання виконавчого листа в адміністративній справі №600/4131/25-а від 29 грудня 2025 року до органу державної виконавчої служби, на якого згідно з положеннями статті 41 Закону №1404-VIII покладається обов`язок відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі №600/4131/25-а у зв`язку із скасуванням у судовому порядку постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №79969165 від 25 травня 2026 року.

Суд наголошує, що встановлена Кодексом адміністративного судочинства України можливість звернення до суду із заявою з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах, є крайнім заходом для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду. Перед тим, як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

З огляду на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №79969165 від 25 травня 2026 року з примусового виконання рішення суду у справі №600/4131/25-а скасована у судовому порядку (справа №600/2854/26-а), а також зважаючи на подання 21 липня 2026 року позивачем заяви про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №600/4131/25-а у зв`язку із поновленням виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності використання свого права (а не обов`язку) на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Тому подана позивачем в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк