Рішення № 138479035, 24.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14416/26

РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника заявника Чифищук С.Л. представника заявника Коваля В.М. представника відповідача Романюка В.М. розглянувши адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою, у якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла", ЄДРПОУ 40784267 (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4), застосованого начальником Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 15 год. 00 хв. 21.07.2026 рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Авіла». Під час виходу посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки представником товариства відмовлено у допуску до її проведення, про що складено відповідний акт. У зв`язку з відмовою у допуску до проведення перевірки заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до вимог Податкового кодексу України заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість.

Ухвалою суду від 22.07.2026 відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 11:30 24.07.2026.

Відповідач подав до суду відзив на заяву, у якому вказав, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки були відсутні, оскільки на момент прийняття наказу процедура реорганізації товариства була завершена, у зв`язку з чим наказ про проведення перевірки є протиправним, а відтак відсутні й передбачені Податковим кодексом України підстави для застосування адміністративного арешту майна. Також зазначив, що правомірність наказу про проведення перевірки є предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представники заявника підтвердили доводи заяви. Просили заяву задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" у судовому засіданні звернув увагу суду на протиправність наказу про проведення перевірки, про що є відповідне звернення до суду та про оформлення документів з порушенням вимог, що свідчить про законність недопуску до проведення перевірки. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.06.2026 № 1924-П прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" (29015, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4) з 17.06.2026, тривалістю 5 робочих днів.

На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов лист від ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" від 17.06.2026 №17/06/206-І, відповідно до якого директор (головний бухгалтер) ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" перебуває у відпустці.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2026 №2086-П "Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 08.06.2026 №1924-П" прийнято рішення про проведення з 24.06.2026 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Авіла".

На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшов лист від ТОВ "Будівельна компанія "Авіла" від 24.06.2026 №24/06/206-1, відповідно до якого директор (головний бухгалтер) перебуває у відпустці до 21.07.2026 року.

У зв`язку з цим, наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2172-П від 24.06.2026 внесено зміни до п.1 наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1924-П від 08.06.2026 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" та викладено його в наступній редакції: "Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БК "Авіла" (ПН 40784267), податкова адреса: 29015, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Трудова, буд. 9/4, з 21.07.2026 тривалістю 5 робочих днів".

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" 21 липня 2026 року о 11 год. 10 хв., на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області від 21.07.2026 № 4261, №4262, працівники Головного управління у Хмельницькій області, здійснили вихід за місцем здійснення діяльності платника податків ТОВ "БК "Авіла" - м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9/4.

21.07.2026 о 11 год. 10 хв. представнику ТОВ "БК "Авіла" пред`явлено наказ, службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, з якими він ознайомився та розписався у направленнях на проведення перевірки, однак відмовився допустити посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області складено акт №653/22-01-07-04/40784267 від 21.07.2026 щодо не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла".

У зв`язку з не допуском до проведення документальної позапланової виїзної перевірки 21.07.2026, о 11 год. 40 хв., на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.07.2026 року, заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 15 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла", яке направлено платнику податку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком.

Для підтвердження обґрунтованості прийнятого 21.07.2026 рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, позивач звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені в статті 94 ПК України.

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За правилами пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як слідує з матеріалів справи, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.07.2026 в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків вказано: відмова від проведення та відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Сталою є правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постановах від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі № 520/19803/23, відповідно до якої перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 283 КАС України.

Платник податків не заперечує факт відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак вважає, що недопуск відбувся правомірно, оскільки товариство не погоджується зі змістом наказу від 08.06.2026 № 1924-П та вважає, що підстави для перевірки відсутні.

Так, відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з пунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказ від 08.06.2026 № 1924-П "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Авіла" прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо прийняття рішення про реорганізацію.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ "БК "Авіла" не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за номером 6886619401 від 22.07.2026 року (розділ «Дані про хронологію реєстраційних дій:»), 25.11.2022 року відбулося Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу запис 1006731220006015596.

04.01.2023 року (запис 1006731070007015596), до ЄДР здійснено запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, відомості щодо юридичної особи правонаступника у разі виділу.

Тобто, процедура реорганізації позивача (виділ) тривала у часі з 25.11.2022 по 04.01.2023 та була завершеною станом на 04.01.2023.

Суд звертає увагу, що Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку для прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.7 п. 78 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, суд вважає, що контролюючим органом не може бути без належних правових підстав, після спливу більше трьох років після завершення процедури реорганізації, призначено перевірку на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що розпочато процедуру реорганізації.

При цьому суд зауважує, що законодавцем вжито термін саме "розпочато".

Про підтвердження вказаних обставин свідчить і Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі-Порядок №1588).

Згідно з п.11.1 розділу ХІ Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).

За змістом частини 5 статті 105 ЦК України строк заявлення кредитором своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Враховуючи, що процедура реорганізації (виділу) ТОВ "БК "Авіла" була завершена 04.01.2023, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято лише 08.06.2026, суд доходить висновку, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, станом на 21 липня 2026 року були відсутні.

Окрім того, 23.07.2026 ТОВ "БК "Авіла" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 08.06.2026 № 1924-П. Тобто, наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу від 08.06.2026 № 1924-П є предметом судового розгляду.

У постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 Верховний Суд сформулював правову позицію щодо того, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Слід також вказати, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла", застосованого рішенням від 21.07.2026.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Авіла" (вул. Трудова, буд. 9/4, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40784267)

Головуючий суддя Д.А. Божук