Ухвала суду № 138478795, 24.07.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

секретаря Заболотної Л.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника позивачки - Федоренко Ю.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Радіонової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоренка Юрія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі зі зміненими підставами позову представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Юрія Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та як законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської областіпро визначення недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.07.2026 до початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Федоренко Ю.М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 498/763/26, яка перебуває на розгляді Великомихайлівського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу за договором позики та визнання фраудаторного правочину недійсним.

Клопотання мотивовано тим, що спірне майно, яке є предметом розгляду у даній справі, за твердженням заявника, було придбане ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих за договором позики, а тому рішення у справі № 498/763/26 може вплинути на вирішення даної справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Федоренко Ю.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Представник Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Радіонова О.О. при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому зазначеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідною умовою для обов`язкового зупинення провадження є існування такого взаємозв`язку між справами, за якого встановлення обставин в іншій справі є необхідним для вирішення спору у даному провадженні, а суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Натомість предметом розгляду цивільної справи № 498/763/26 є вимоги про стягнення боргу за договором позики та визнання фраудаторного правочину недійсним.

Отже, предмет доказування у зазначених справах є різним.

У межах даної справи суд має встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсними договорів дарування, правові підстави вибуття спірного майна із власності позивачки, а також вирішити питання щодо права власності на це майно.

Водночас у справі № 498/763/26 підлягають встановленню обставини, пов`язані з укладенням договору позики, наявністю чи відсутністю заборгованості, а також наявністю підстав для визнання правочину фраудаторним.

Обставини, які є предметом дослідження у справі № 498/763/26, не входять до предмета доказування у даній справі та не є такими, без встановлення яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Суд також враховує, що ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 18.06.2026 ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про його залучення до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки суд дійшов висновку, що рішення у цій справі не впливатиме безпосередньо на його права чи обов`язки щодо сторін спору.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи фактично ґрунтуються на тих самих обставинах, які вже були предметом оцінки суду та не свідчать про існування безпосереднього правового зв`язку між результатом розгляду справи № 498/763/26 та вирішенням даного спору.

Посилання заявника на можливий вплив рішення у даній справі на подальше виконання можливого рішення суду у справі про стягнення заборгованості свідчить лише про існування опосередкованого майнового інтересу, який сам по собі не є підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Матеріали справи містять достатній обсяг доказів, необхідних для встановлення та оцінки всіх обставин, що входять до предмета доказування у даному провадженні, тому об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 498/763/26 відсутня.

За таких обставин правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 251, 252, 258261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Федоренка Юрія Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №498/1093/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР