Постанова № 138478046, 23.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.07.2026Справа № 554/9175/26 Провадження № 3/554/1059/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Мартиненко Ю. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прага, ЧССР, громадянки України, обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ ФЛЮГСКАЙ (код ЄДРПОУ 44981242), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5533 від 10 червня 2026 року, який разом із доданими матеріалами справи надійшов на адресу суду 16 червня 2026 року, головний бухгалтер ТОВ ФЛЮГСКАЙ (код ЄДРПОУ 44981242) ОСОБА_1 допустила порушення вимог:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 14.1.36, п. п. 14.1.231, п. п. 14.1.226, п. 14.1 ст. 14, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п. 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2025 рік на загальну суму 5415276,00 грн;

- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1672259,00 грн, в тому числі за періоди: травень 2025 року 951,00 грн, червень 2025 року 60634,00 грн, вересень 2025 року 953979,00 грн, жовтень 2025 року 268454,00 грн, листопад 2025 року 269411,00 грн, грудень 2025 року 118830,00 грн, чим, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких покликається на таке. Вважає, що ініціатор складення протоколу взагалі не розкрив суті правопорушення та не зазначив, які саме дії призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки така норма є банкетною та для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів. Вважає, що допущено порушення вимог Інструкції № 566 від 02.07.2016 та ст. 254 КУпАП під час оформлення матеріалів Протоколу. Також наявні суперечності між датою складання протоколу та зазначеною в ньому датою вчинення правопорушення. Захисник звертає увагу, що ТОВ ФЛЮГСКАЙ подало заперечення на висновки акту перевірки, розгляд якого призначено на 30.06.2026. Податкові повідомлення-рішення за результатами виявлених порушень не винесені та не узгоджені, у зв`язку з чим твердження контролюючого органу, що головний бухгалтер ТОВ ФЛЮГСКАЙ допустила порушення вимог податкового законодавства, зафіксовані в Акті перевірки, є передчасним. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а. с. 21-23).

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентовано приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 5533 від 10 червня 2026 року (а. с. 1), уповноваженою особою податкового органу до суду надано копію витягу з Акта про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 8170/16-31-07-01-02/44981242 від 10 червня 2026 року, складеного щодо ТОВ ФЛЮГСКАЙ (а.с. 2-6), пояснювальну записку до зазначено акта перевірки (а. с. 7). Інших доказів на адресу суду не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 5533 від 10 червня 2026 року ґрунтується на Акті перевірки № 8170/16-31-07-01-02/44981242 від 10 червня 2026 року, складеному за результатами планової виїзної перевірки, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 58 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Як встановлено під час розгляду цієї справи та вбачається з наданих захисником документів, 22 липня 2026 року ТОВ ФЛЮГСКАЙ (код ЄДРПОУ 44981242) в порядку адміністративного оскарження звернулося зі скаргою вих. № 22/07-01 до ДПС України на податкове повідомлення-рішення форми Р № 00108530701 від 10.07.2026, винесене на підставі акту перевірки № 8170/16-31-07-01-02/44981242 від 10.06.2026, зокрема, і щодо порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 5533 від 10 червня 2026 року (а.с.44-55).

Таким чином, встановлено, що ТОВ ФЛЮГСКАЙ (код ЄДРПОУ 44981242) реалізувало право на оскарження вищезазначеного акту перевірки та цим товариством оспорено податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки в порядку ст. ст. 56, 86 Податкового кодексу України.

Тому заслуговують на увагу доводи захисника, що на теперішній час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, а висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку з боку ОСОБА_1 не є встановленим. Тоді як твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суддя вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2026 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження відносно неї необхідно закрити, як це передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24, 247, 276-280, 283-285КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко