Постанова № 138478016, 23.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/503/26

Провадження № 3/506/235/26

Справа №506/504/26

Провадження №3/506/236/26

Справа №506/505/26

Провадження №3/506/237/26

Справа №506/506/26

Провадження №3/506/238/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Приходченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ст. ст. ст. 124, ст.122-4, 126 ч.5,ст.130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року о 20:00 год, в селищі Окни Подільського району Одеської області, по вул. Незалежності, 34, водій ОСОБА_1 залишив т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з будівлею магазину «Росток» , в результаті чого магазин отримав матеріальні збитки, а автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, зафіксувати які не вдалося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП

За цим фактом 03.06.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№683249 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, 03.06.2026 року о 20:00 год, в селищі Окни Подільського району Одеської області, по вул. Незалежності, 34, водій ОСОБА_1 допустив наїзд т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 на будівлю магазину «Росток» та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

За цим фактом 03.06.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №122492 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того ,03.06.2026 року о 20:52 год, в селищі Окни, по вул. Князя Володимира, 31, Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка немає права керування транспортними засобами, повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

За цим фактом 03.06.2026 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№683194 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Крім того, 03.06.2026 року о 20:52 год, в селищі Окни, по вул. Князя Володимира, 31, Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з, за допомогою приладу «Драгер» Алкотест №0442, за результатами якого вміст алкоголю склав позитивний результат 2.07 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/503/26 (провадження №3/506/235/26), та №506/506/26 (провадження №3/506/238/26), №506/505/26 (провадження №3/506/237/26), 506/504/26 (провадження №3/506/236/26) розглядалися одночасно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приходченко С.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП свою вину повністю визнає. Що стосується правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, захисник повідомив, що його підзахисний свою вину не визнає, так як він дійсно вживав спиртні напої , але до вчинення ним ДТП, а не після і це, на його думку, підтверджується дослідженими матеріалами справи. Крім того, просив звернути увагу на короткий проміжок часу між дорожньо-транспортною пригодою і тим часом ,коли поліція встановила його місце перебування після залишення місця ДТП . Те, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено результатами тестування за допомогою Драгеру Алкотесту №435, і за результатами тестування вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2.07 проміле, тобто вживання двох склянок вина саме по собі , про що на відео повідомляв ОСОБА_1 не може зумовити перевищення допустимого рівня алкоголю майже у десять разів, тим більше за достатньої короткий строк після ДТП. Крім того, його підзахисний через стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає всіх тих подій ,які відбувалися на зафіксованих відеозаписах в день вчинення правопорушень, це зумовлено перш за все тим, що у нього була велика ступень сп`яніння та також вплив на важливо-життєві органи раніше отриманої контузії при виконання своїх обов`язків військової служби. Тому захисник просив суд не приймати до уваги свідчення ОСОБА_1 ,. які були зафіксовані на відеозапису працівниками поліції. Також захисник зазначив, що , на його думку , в діях його підзахисного вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, так як останній раніше, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що визнає свою вину у тому, що скоїв ДТП , залишив місце ДТП, керував транспортним засобом, не маючи права керування і у стані алкогольного сп`яніння , а також повідомив, що майже не пам`ятає всіх подій, які сталися 03 червня 2026 року , лише пам`ятає , що приїхав до магазину «Росток», залиш там машину і пішов в бар, де вживав спиртні напої у великій кількості. Після перегляду відео підтвердив, що там зафіксовано саме він . Чого він сказав, що вжив 2 стакана вина після ДТП, зараз сказати не може. Він вживав спиртні напої до ДТП. .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку його захисника - адвоката Приходченка С.В., дослідивши:

матеріали справи 506/506/26(провадження № 3/506/238/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683249 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.1/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №6832249 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.2/;

- схему місця ДТП, яка сталася 03.06.2026 року о 20:00 год, на вул.Незалежності 34, в селищі Окни, Подільського району Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП/а.с.4/;

- копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,07 проміле/а.с.5/;

- письмові пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.06.2026 року приблизно о 20:00 год вона знаходилася на своєму робочому місці. Їй було необхідно вийти з торгового залу до банкетного, щоб протерти столи. Коли вона проходила, то почула як позаду неї відбувся удар. Обернувшись, вона побачила, що автомобіль червоного кольору здійснив зіткнення з стіною магазину. Після цього до автомобіля підійшов невідомий їй громадян ,сів в автомобіль, завів його а поїхав в напрямку школи. В результаті ДТП на стіні магазину відпала плитка, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини/а.с.6/;

- скріншот паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683184 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.4 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.8-9/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О., з якої вбачається, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак притягувався за ст.ст.130 ч.1, ст.126 ч.5, ст. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, відповідно до ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував/а.с.10/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 03.06.2026 року/а.с.11-12/;

- фототаблицю з місця скоєння ДТП/а.с.13-15/;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2106 ,д/н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 /а.с.16-17/;

- копію рапорта поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Пояна Д., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток», залишив його на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце, де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб - кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Так як ОСОБА_1 було задано питання чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області, де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ /а.с.18/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Лупши А., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток» на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце ,де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Крім того, ОСОБА_1 було задано питання, чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області ,де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ/а.с.19/;

- копію результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.06.2026 року о 20:52 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №435 2,07 ‰ проміле /а.с.20/;

- диск з відеозаписами ,на яких зафіксовано автомобіль з механічними пошкодженнями передньої частини внаслідок самовільного руху автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого здійснив зіткнення з будівлею магазину «Росток» /а.с.21/;

а також ,дослідивши матеріали справи 506/505/26(провадження № 3/506/237/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №122492 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.1/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 03.06.2026 року/а.с.2-3/;

- скріншот паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми ІПНП «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 не значиться серед осіб які отримували посвідчення водія /а.с.5-6/;

- фототаблицю з місця скоєння ДТП/а.с.7-8/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О., з якої вбачається, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, однак притягувався за ст.ст.130 ч.1, ст.126 ч.5, ст. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, відповідно до ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував/а.с.9/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.06.2026 року приблизно о 20:00 год вона знаходилася на своєму робочому місці. Їй було необхідно вийти з торгового залу до банкетного, щоб протерти столи. Коли вона проходила, то почула як позаду неї відбувся удар. Обернувшись, вона побачила, що автомобіль червоного кольору здійснив зіткнення з стіною магазину. Після цього до автомобіля підійшов невідомий їй громадян, сів в автомобіль, завів його та поїхав в напрямку школи. В результаті ДТП на стіні магазину відпала плитка, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини/а.с.10/;

- копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,07 проміле/а.с.11/;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 03.06.2026 року о 20:00 год, на АДРЕСА_2 , з якої вбачається що ОСОБА_1 зник з місця ДТП/а.с.12/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №6832249 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.13-14/;

-копію рапорта поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Пояна Д., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток», залишив його на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце, де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб - кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Так як ОСОБА_1 було задано питання чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області, де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ /а.с.15/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Лупши А., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток» на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце ,де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Крім того, ОСОБА_1 було задано питання, чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області ,де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ/ а.с.16/

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.06.2026 року близько 20 год 00 хв, за його участю було вчинено ДТП. В подальшому на місце події прибули працівники поліції, які прохали його припинити правопорушення, а саме виражання грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції та шарпання за форменний одяг, однак він не виконав законну вимогу поліцейського. Свою вину визнає повністю/а.с.17/;

- копію результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.06.2026 року о 20:52 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №435 2,07 ‰ проміле /а.с.18/;

- диск з відеозаписами на яких зафіксовано місце вчинення ДТП, відпрацювання працівниками поліції повідомлення яке надійшло на лінію 102, про в`їзд автомобіля у будівлю магазину «Росток», та відсутність на місці вчинення ДТП автомобіля, яким було вчинення ДТП та водія, який керував даним т/з /а.с.19/.

- матеріали справи №506/503/26 (провадження №3/506/235/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683194 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.1/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683194 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.2/;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5585521, від 27.08.2025 року о 16:01 год, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн/а.с.3/;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 03.06.2026 року о 20:00 год, на вул.Незалежності 34,в селищі Окни, Подільського району Одеської області, з якої вбачається , що ОСОБА_1 зник з місця ДТП/а.с.5/;

- копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,07 проміле/а.с.6/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.06.2026 року приблизно о 20:00 год вона знаходилася на своєму робочому місці. Їй було необхідно вийти з торгового залу до банкетного, щоб протерти столи. Коли вона проходила, то почула як позаду неї відбувся удар. Обернувшись, вона побачила, що автомобіль червоного кольору здійснив зіткнення з стіною магазину. Після цього до автомобіля підійшов невідомий їй громадян, сів в автомобіль, завів його і поїхав в напрямку школи. В результаті ДТП на стіні магазину відпала плитка, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини/а.с.7/;

- скріншот паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О., з якої вбачається, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, однак притягувався за ст.ст.130 ч.1, ст.126 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, відповідно до ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував/а.с.9/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми ІПНП «Пошук АМТ ГСЦ», відповідно до якого транспортний засіб з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » не зареєстрований /а.с.10/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми ІПНП «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.11/;

- копію рапорта поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Пояна Д., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток», залишив його на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце, де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб - кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Так як ОСОБА_1 було задано питання чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області, де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ /а.с.12/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Лупши А., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток» на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце ,де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Крім того, ОСОБА_1 було задано питання, чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області ,де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ/а.с.13/;

-копію результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.06.2026 року о 20:52 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №435 2,07 ‰ проміле /а.с.14/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат якого показав позитивний результат тесту 2,07 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв /а.с.15/;

а також ,дослідивши матеріали справи 506/504/26(провадження № 3/506/236/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683184 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.4 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 03.06.2026 року о 20:52 год. за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №435 2,07 ‰ проміле /а.с.3/;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за результатами тестування ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 2,07 проміле/а.с.4/;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 03.06.2026 року о 20:00 год, на АДРЕСА_2 , з якої вбачається що ОСОБА_1 зник з місця ДТП/а.с.6/;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.06.2026 року приблизно о 20:00 год вона знаходилася на своєму робочому місці. Їй було необхідно вийти з торгового залу до банкетного, щоб протерти столи. Коли вона проходила то почула як позаду неї відбувся удар. Обернувшись, вона побачила, що автомобіль червоного кольору здійснив зіткнення з стіною магазину. Після цього до автомобіля підійшов невідомий їй громадян, сів в автомобіль, завів його та поїхав в напрямку школи. В результаті ДТП на стіні магазину відпала плитка, а автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини/а.с.7/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми ІПНП «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 не значиться серед осіб які отримували посвідчення водія /а.с.8/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми ІПНП «Пошук АМТ ГСЦ», відповідно до якого транспортний засіб з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » не зареєстрований /а.с.9/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О., з якої вбачається, що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, однак притягувався за ст.ст.130 ч.1, ст.126 ч.5, ст. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, відповідно до ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував/а.с.10/;

- скріншот паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 від 03.06.2026 року/а.с.12-13/;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683194 від 03.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено не видавався /а.с.14/;

- фототаблицю з місця скоєння ДТП/а.с.15-17/;

--копію рапорта поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Пояна Д., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток», залишив його на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце, де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за форменний одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб - кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Так як ОСОБА_1 було задано питання чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області, де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ /а.с.18/;

- рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Лупши А., згідно з яким 08 год. 00 хв. 03.06.2026 до 08 год. 00 хв. 04.06.2026 він разом з поліцейським СРПП ВПД№2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капралом поліції Лупшою А.В. перебував на добовому чергуванні у складі екіпажу ОДЕР-450. Під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик, що за адресою АДРЕСА_2 трапилась ДТП без постраждалих. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено заявницю, яка повідомила, що автомобіль червоного кольору здійснив наїзд на будівлю магазина «Росток», при цьому автомобіль рухався без водія. Також заявниця пояснила, що після наїзду автомобіля на будівлю магазину до автомобіля підійшов невідомий їй громадянин, сів в авто та поїхав в невідомому напрямку. Було прийнято рішення здійснити відпрацювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаного заявницею водія. Під час відпрацювання вулиці Князя Володимира, а саме біля будинку 31 було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були присутні видимі механічні пошкодження в передній частині автомобіля, а саме: деформований капот, переднє ліве крило, передня ліві дверцята, передній бампер, розбите лобове скло та скло передньої лівої фари. Біля автомобіля знаходився, як в подальшому стало відомо, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вище вказаного громадянина було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. На питання, хто керував вказаним автомобілем та що трапилось, гр. ОСОБА_5 відповів, що автомобілем керував він. З приводу механічних пошкоджень останній пояснив, що вище вказаний автомобіль він залишив біля магазину «Росток» на передачі та вийшов з нього, після чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на будівлю магазину. Чому він залишив місце ДТП, останній не пояснив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, намагався залишити місце ,де його було виявлено, хапав за одяг працівників поліції. На вимогу припинити свої протиправні дії вище вказаний громадянин не реагував. Також в подальшому стало відомо, що гр ОСОБА_1 є діючим працівником ДПСУ, тому одразу було повідомлено керівництво підрозділу, де останній проходить службу, які також прибули в місце події та були присутніми. Так як гр. ОСОБА_1 продовжував вести себе агресивно, далі продовжував висловлюватись нецензурною лайкою та хапав його за формений одяг, згідно ст.43, 45 п.3.1) б),в),г), п.3),а). ЗУ «Про Національну поліцію України» відносно гр. ОСОБА_1 старшим сержантом ОСОБА_6 було застосовано балон аерозольний з дратівливим препаратом «КОБРА-1Н», заходи фізичного впливу, а саме загиб руки за спину, а останнім було застосовано спеціальний засіб кайданки. ОСОБА_1 було повідомлено, що він затриманий. Крім того, ОСОБА_1 було задано питання, чи керував в автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи він вживав алкогольні напої після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що після ДТП вживав вино домашнього виробництва (2 склянки). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 0442. Результат огляду - позитивний, 2.07 проміле. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВПД №2 Подільського РУ ГУНП в Одеській області ,де відносно останнього було складено матері про адміністративні правопорушення, за ст.ст. 130, 124, 126, 122-4, 173, 185 КУпАП. Вище вказаний автомобіль поміщено на арешт майданчик м. Подільськ/ а.с.19/

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, за результатами якого вміст алкоголю склав 2.07 ‰, заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду, не заявляв. Однак останній повідомим, що вживав вино домашнього виробництва вже після того, як вчинив ДТП та залишив місце події, в розмірі «дві склянки»/а.с.21/;

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; а також є учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; а також він є водієм транспортного засобу ,який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинив правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то вказаною нормою встановлено відповідальність за

- за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником),

- або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п.2.10 є ПДР України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив 03 червня 2026 року близько 20:00 год ДТП та залишив місце пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683184, ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольний напій, а саме вино домашнього виробництва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» Алкотест №0442, за результатами тестування вміст алкоголю склав 2,07 проміле, чим порушив п.2.10.є. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що вживав алкоголь до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди і саме тому він практично не може згадати , все, що зафіксовано на відеозаписах, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Судом прийнято до уваги, що матеріалами справи доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобу, так і факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак кваліфікація його дій за ч.4 ст.130 КУпАП базується лише на його поясненнях щодо вживання двох стаканів сина після ДТП ,зафіксованих на відеозаписах.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив , що він вживав алкоголь до ДТП.

Крім того, на досліджених у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, що працівник магазину, на прилеглій території якого вчинено ДТП, повідомляє працівників поліції, що особа , яка сіла за кермо автомобіля , який вдарився в будівлю магазину, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Цю ж інформацію працівник поліції повідомляв по телефону черговому. Сама по собі вказана інформації не підтверджує стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , але у сукупності з показами останнього та відсутності інших доказів вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП , враховуючи незначний час після вчинення ДТП та виявленням ОСОБА_1 та беручи до уваги показник ступеню алкогольного сп`яніння, виявлений при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , приходжу до висновку, що вже на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж , відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП мають тлумачитися на його користь.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксованих у належній процесуальній формі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Слід взяти до уваги , що постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 грн, без позбавлення прав керування транспортним засобом

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 03.06.2026 року о 20:52 год, в селищі Окни, по вул. Князя Володимира, 31, Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з, за допомогою приладу «Драгер» Алкотест №0442, за результатами якого вміст алкоголю склав позитивний результат 2.07 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4, та ст.130 ч.2, КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який свою вину визнав , є учасником бойових дій ,тому вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та у виді штрафу за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП , застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП ,у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн /сорок тисяч вісімсот/ з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн /вісімсот п`ятдесят/;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн /три тисячі чотириста гривень/;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири тисячі гривень/, без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. /сорок тисяч вісімсот/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №683194, ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено в залі суду 24.07.2026 о 15:45 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.