Рішення № 138477980, 24.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2135/26

Номер провадження 2/541/1742/2026

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши в залі суду міста Миргород питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2026 року у справі № 541/2135/26 провадження № 2/541/1742/2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований 27 квітня 2018 року в Миргородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий запис № 62, розірвано.

Водночас у рішенні суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат: судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статі 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження витрат позивача зі сплати судового збору до суду було подано квитанцію від 02 червня 2026 року № 1590-8071-6358-4798 на суму 1331,20 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті позов визнав, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 665,60 грн, та стягненні з відповідача на її користь витрат зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок по квитанції від 02 червня 2026 року № 1590-8071-6358-4798 у АТ «Таскомбанк» на рахунок: UA768999980313181206000016305, отримувач платежу: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37959255.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Городівський