Рішення № 138477500, 24.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/670/26

№ 2/688/892/26

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

20.02.2026 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1365-0182 від 15.03.2024 в сумі 30000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1365-0182, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в сумі 4000,00 грн строком на 300 днів зі зниженою процентною ставкою 2,50% в день, стандартною процентною ставкою 2,50% в день. Додатковою угодою №1 від 26.03.2024 до договору про відкриття кредитної лінії №1365-0182 від 15.03.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2000,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 18.12.2025 її заборгованість становить 50450,60 грн, яка складається з: 6000,00 грн - заборгованість за кредитом, 44450,00 грн - заборгованість за процентами. Кредитодавцем застосовано програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: частково списано заборгованість за нарахованими процентами в сумі 20450,00 грн за умови погашення решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 30000,00 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а її частину в сумі 30000,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн заборгованість за кредитом, 24000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

07.05.2026 відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила зменшити розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій до розумних меж. У відзиві заперечувала проти позову, оскільки: сума позову не відповідає реальним обставинам - фактично отримано кредитні кошти в сумі 4000,00 грн, а позивач вимагає стягнути 30 000,00 грн; несправедливі умови та завищені відсотки; законодавчі обмеження - згідно зі статтею 21 Закону України «Про споживче кредитування» під час дії воєнного стану та у 30-денний строк після його припинення споживач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення зобов`язань.

Представник позивача Резуєв Є. В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

15.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1365-0182 п родукту «CreditKasa», відповідно до якого товариство надає відповідачці грошові кошти в сумі 4000,00 грн на строк 300 календарних днів до 08.01.2025 з стандартною процентною ставкою 2,50% в день, номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

26.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1365-0182, відповідно до якого товариство надає відповідачці грошові кошти в сумі 2000,00 грн, номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

За квитанцією АТ КБ ПриватБанк 15.11.2024 УКР КРЕДИТ ФІНАНС В2С перерахувало на карку 444111*33 4000,00 грн кредитних коштів за договором 1365-0182 2024-03-15.

За квитанцією АТ КБ ПриватБанк 26.03.2024 УКР КРЕДИТ ФІНАНС В2С перерахувало на карку 444111*33 2000,00 грн кредитних коштів за договором 1365-0182 2024-03-26.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором 1365-0182 від 15.03.2024 станом на 18.12.2025 заборгованість відповідачки становить 50450,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн основний борг, 44450,00 грн відсотки за період з 15.03.2024 по 08.01.2025.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення споживчого кредитного договору визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому у пункті 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що положення частини п`ятої статті 8 вказаного Закону щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки, вводиться в дію поетапно, а саме протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Так протягом перших 120 днів установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %,протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору та не повернула вчасно кредит з відсотками, суд дійшов висновку про те, що з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 29470,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн тіло кредиту, 23470,00 грн відсотки.

При визначенні розміру відсотків суд враховує, що відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» відсотки за період з 15.03.2024 по 21.04.2024 (протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг") нараховуються за ставкою 2,5% (за період з 15.03.2024 по 25.03.2024 4000 грн х 2,5% х 11 днів = 100 грн, за період з 26.03.2024 по 21.04.2024 6000 грн х 2,5% х 27 днів = 4050,00 грн), за період з 22.04.2024 по 19.08.2024 (наступні 120 днів) за ставкою 1,5% (6000 грн х 1,5% х 120 днів = 10800,00 грн), за період з 20.08.2024 по 08.01.2025 за ставкою 1% (6000,00 грн х 1% х 142 дня = 8520,00 грн). Усього: 100,00 грн + 4050,00 грн + 10800,00 грн + 8520,00 грн = 23470,00 грн.

Відтак, умови кредитного договору, які передбачають стягнення відсотків в розмірі 2,5% в день за 300 днів, є нікчемними і судом при визначенні суми кредитної заборгованості до уваги не беруться, а тому така заборгованість стягненню з відповідачки не підлягає.

Заперечення відповідачки щодо невідповідності суми позову реальним обставинам, несправедливих умов кредитного договору та законодавчі обмеження на стягнення неустойки під час воєнного стану не заслуговують на увагу, оскільки отримання нею кредиту в сумі 6000 грн підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги не стосуються стягнення компенсації за невиконання зобов`язання та сплати неустойки.

7. Розподіл судових витрат

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції № 6111 від 22.01.2026.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2614,48 грн (2662,40 грн х 98,2%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1365-0182 від 15.03.2024 в сумі 29470 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят) грн 00 коп, з яких: 6000,00 грн тіло кредиту, 23470,00 грн проценти.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (01133, м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) судовий збір в сумі 2614,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 липня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук