Ухвала суду № 138477290, 17.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5612/26

Номер провадження 6/676/198/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Барабаш К.А.,

за участі секретаря судового засідання Расєвич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Позика» адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження № 66961621, відкрите на підставі виконавчого напису № 51545, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника. У зв`язку із цим у ТОВ «ФК «Позика» виникла необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив судові засідання з розгляду даної заяви проводити за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 через електронний суд подала заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження № 66961621 було закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконання рішення. Просить розгляд заяви здійснювати у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядову питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.від 27.09.2021 року на виконання виконавчого напису № 51545 від 30.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором, у тому числі витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 6347,10 грн. відкрито виконавче провадження.

У справі наявні матеріали, що підтверджують відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 06.07.2026 року закінчено виконавче провадження № 66961621 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконанння в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанова Великої Палати ВС ) дійшла наступних винсовків висновків.

Згідно п. 115. постанови Великої Палати ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Відповідно до п.129 постанови Великої Палати ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи, що виконавче провадження було закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого напису № 51545, вчиненого 30.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., суд дійшов висновку, що підстави для процесуального правонаступництва, а саме заміни стягувача на ТОВ «ФК «Позика» відсутні.

За таких обставин в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Барабаш К.А.