Ухвала суду № 138477170, 23.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 Справа №607/16074/26 Провадження №1-кс/607/5302/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026211040001033 від 15.07.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, робітника СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026211040001033 від 15.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 162 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому, просив визначити заставу у розмірі 162 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено з порушенням вимог КПК України, а саме пізніше ніж через 24 години з моменту затримання, а тому вручення підозри за ст. 369-2 КК України є незаконним. Також захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, а вказаний у клопотанні розмір застави є безпідставним. У зв`язку із чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби або визначити розмір застави у визначених КПК України межах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що затримання підозрюваного є незаконним, оскільки його, як адвоката, не було допущено до участі під час затримання та вручення повідомлення про підозру. Крім цього, час фактичного затримання у протоколі зазначено не вірно, оскільки затримання підозрюваного фактично відбулося о 12 год. 15 хв. Також захисник просив врахувати, що раніше до ОСОБА_4 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, він мав належну процесуальну поведінку та виконував покладені на нього обов`язки. Захисник зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені. У зв`язку із чим просив визначити розмір застави в межах, передбачених законом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №12026211040001033 від 15.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про те, що 16 липня 2026 року у ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за виділення їй місця для поховання на території Микуленецького кладовища, що знаходиться в м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, 9 липня 2026 року, ОСОБА_4 , в ході розмови висловив вимогу ОСОБА_8 про те, що за виділення їй місця для поховання на території Микуленецького кладовища їй необхідно передати грошові кошти у сумі 6 000 доларів США.

В подальшому, 17.07.2026 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 , де одержав неправомірну вигоду в якості авансу 300 дол. США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 17.07.2026 становило 13 386 гривень).

Надалі, 21.07.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Микуленецького кладовища, що по вул. Микуленецька в м. Тернополі, в ході спілкування із ОСОБА_8 , попередньо вимагаючи, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5 700 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 21.07.2026 становило 254 790 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадову особу СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради за виділення їй місця для поховання на території Микуленецького кладовища.

21.07.2026 о 15 год. 08 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.07.2026 кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 було перекваліфіковано на ч.3 ст.369-2 КК України.

22.07.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню (ч. 3 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд враховую, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 , фактичний час затримання підозрюваного становить 21.07.2026 року о 15 год. 08 хв., тоді як письмове повідомлення про підозру вручено 22.07.2026 року о 13 год. 31 хв., тобто в межах 24 годин з моменту затримання. Будь який доказів, окрім твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_4 був затриманий близько 12 год. 21.07.2026 року матеріали клопотання не містять.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя зазначає, що вимоги кримінального процесуального закону дотримано, підозра вручена своєчасно, а тому підстави вважати її незаконною та ставити під сумнів процесуальний статус особи як підозрюваного відсутні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними та доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.07.2026; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2026; протоколом про хід проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 17.07.2026; протоколом про хід проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 17.07.2026; протоколом про хід проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 22.07.2026; протоколом про хід проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 22.07.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2026; протоколом слідчого експерименту від 22.07.2026.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших працівників СКП «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, яких в подальшому буде допитано в процесуальному статусі свідка, у незаконний спосіб як особисто, так і через третіх осіб.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з не допуском адвоката до участі під час затримання, слідчий суддя зазначає, що відсутність адвоката під час затримання чи його не допуск не вказує на незаконність затримання, а може бути предметом перевірки судом щодо допустимосту доказів, отриманих в результаті такого затримання.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вік, міцність його соціальних зв`язків, працевлаштований, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке підозрюваному загрожує покарання, у випадку визнання його винним, позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 18 вересня 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/16074/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 18 вересня 2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1