Рішення № 138477010, 24.07.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1843/25

провадження № 2/588/26/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кудін Олександр Михайлович в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом мотивуючи вимоги тим, що має з відповідачем ОСОБА_3 спільну доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області № 588/2225/23 від 06.06.2024 місце проживання дитини визначено з відповідачем ОСОБА_3 .

Наприкінці 2024 року позивачка звернулася до Тростянецької міської ради як органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини, яка 27.02.2025 була розглянута та встановлено порядок побачень з дитиною.

Відповідач рішення органу опіки та піклування не виконував, досягти домовленості про побачення з дитиною не вдалося.

Однак, на даний час дитина проживає з матір`ю відповідача, оскільки останній був взятий під варту та відносно нього відкрито кримінальне провадження.

Станом на дату подання позовної заяви позивачка проживає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 та виховує їх спільну дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Відповідачі та їх представниця проти позову заперечували.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Було проведено підготовчі судові засідання 21.11.2025, 16.12.2025, 05.01.2026, 17.02.2026, 05.03.2026.

Ухвалою суду від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На стадії судового розгляду проведено судові засідання 10.04.2026, 20.04.2026, 10.06.2026, 15.06.2026, 29.06.2026, 15.07.2026.

Представник позивачки ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представниця відповідачів ОСОБА_5 та відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити у задоволенні вимог.

Представниця Органу опіки і піклування Тростянецької міської ради начальник Служби у справах дітей Пальошко З.В. в судовому засіданні 10.06.2026 пояснила позицію щодо складання Актів обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони справи, свідків, суд вважає, що між сторонами мають що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3

є батьками ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми Сумської області (а.с. 10).

Згідно з характеристикою складеною вуличкомом АДРЕСА_1 ОСОБА_9 від 11.12.2023 позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає по АДРЕСА_3 . Працює по господарству. На момент складання характеристики не працевлаштована, однак знаходиться у пошуку роботи(а.с. 14).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 22.01.2025, сім`я позивачки проживає в будинку, який належить на праві власності свекрусі ОСОБА_10 . Дім складається з 4 кімнат, кухня окрема літня, має газове автоматичне опалення, електрифікований, водопровід є у літній кухні (а.с. 16).

28.01.2026 Відділ «Служба у справах дітей» Тростянецької міської ради на запит суду надав новий акт обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_1 , в якому вказано, що оселя прибрана, оснащена побутовою технікою та меблями. Виділена окрема кімната для дитини з місцем для сну та шафою для зберігання особистих речей. Санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам чисто та затишно. В обох актах комісія прийшла до висновку, що для виховання та розвитку дитини у даній родині створені необхідні умови проживання (а.с. 114-115).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області № 588/2225/23 від 06.06.2024 визначено місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком (а.с. 25-27). Матеріали справи № 588/2225/23 частково досліджено в судовому засіданні.

Згідно з відповіддю Охтирської окружної прокуратури № 52/2-4760ВИХ-25 від 25.11.2025 встановлено, що 06.06.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 24.10.2025 Зарічним районним судом м. Суми продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб (а.с. 62). Протягом розгляду цивільної справи розпочався та триває судовий розгляд кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є обвинуваченим за частиною 2 статті 121, частиною 3 статті 135 КК України. Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишається тримання підвартою. При цьому суд забезпечив участь ОСОБА_3 у чотирьох з шести судових засіданнях з розгляду справи по суті.

У матеріалах справи міститься копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025200540000139 від 03.06.2025відповідно до якого ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб спричинив тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а також тому, що завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані з кваліфікуючою ознакою спричинення смерті особи (а.с. 86-91). Розгляд кримінального провадження не завершено, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів не доведено.

Відповідно до довідок Тростянецької міської лікарні ТМР Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебувають (а.с. 111, 113).

Згідно з довідками Тростянецької міської лікарні ТМР Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 110, 112).

Відповідно до заяви посвідченої 22.01.2026 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області та зареєстрованої в реєстрі за № 8384 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надали згоду на спільне проживання з ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 131).

Представник відповідачів надала ОСОБА_11 дошкільного закладу підписану в.о. директора, вихователем та практичним психологом.. В характеристиці зазначено, що дитина відвідує заклад з 16.09.2025. ОСОБА_12 замкнутість, уникала спілкування, майже не розмовляла. Зараз спостерігається позитивна динаміка. Вказано, що фігурою прив`язаності та джерелом емоційної безпеки є бабуся, під час згадок про матір дитина демонструє емоційну дистанцію.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що раніше судом було визначено місце проживання дитини з ОСОБА_13 . Вона заперечувала проти цього, а після звернулась за встановлення поряду спілкування з дитиною. Порядок було встановлено, але його дотриманню відповідачі чинили перешкоди. За можливість бути поряд з дитиною боролась постійно. Вважала, що місце проживання має бути обрано між матір`ю та батьком, але не бабусею. Разом з дитиною вперше втекла через випадки домашнього насильства. Повідомляла, що позбавлена батьківських прав щодо старшої дитини, але не намагалась їх поновити, бо дитина вже доросла і весь час провела без неї. З ОСОБА_14 ж має постійні стосунки, хоче, щоб донька жила з нею та її меншою донькою.

Представниця відповідачів ОСОБА_5 зазначила, що міцні зв`язки позивачки з донькою не відповідають дійсності. Спілкуватись їм не забороняли, але саме донька відмовляється іти до матері. Мати не навідувала дитину, не вітала з святами, не питала про її стан. Не цікавилась про стан дитину у сімейного лікаря чи в дитячому садочку. Не брала участі в утриманні дитини. Позивачка офіційно не одружена зі своїм співмешканцем, він не вказаний батьком її молодшої дитини, не має житла у власності та роботи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив факти домашнього насильства відносно позивачки. Зазначив, що з дитиною у нього добрі стосунки і в інтересах дитини проживати з ним та бабусею. Зазначив, що до обрання запобіжного заходу проживав поряд з будинком матері, в якому жила донька. Донька жила не з ним а з бабусею, бо він працював тиждень потів мав кілька вихідних.

Відповідачка ОСОБА_4 , яка є бабусею дитини, з якою вона зараз проживає, повідомила, що вона допомагала з дитиною та по господарству навіть в ті часи, коли її син та позивачка проживали разом, бо умови життя у неї були неналежні. Спілкуванню дитини з матір`ю не перешкоджали, але дитина сама не хоче до неї. Тікає навіть, коли мама дзвонить.

Представниця Органу опіки і піклування Тростянецької міської ради начальник Служби у справах дітей Пальошко З.В. пояснила, що відповідно до тих обставин, які існували раніше було визначено місце проживання дитини з батьком, хоча фактично вихованням займалась бабуся. Зараз обставини змінились, ОСОБА_1 не потрапляла в поле зору служби у справах дітей, змінилась, займається вихованням молодшої доньки, доглядає за матір`ю цивільного чоловіка. Повідомила, що служба не спілкувалась з дитиною оскільки досліджувались чи є умови проживання у матері, щодо проживання у бабусі, то немає сумніву, що там створені всі належні умови для дитини.

Наголосила, що бабуся не є законними представником дитини і, за існуючих умов, дитина повинна проживати з матір`ю.

В судовому засіданні допитані свідки обох сторін.

Так, 15.06.2026 допитано свідків позивачки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що її чоловік хрестив ОСОБА_16 (співмешканця позивачки). В родині позивачки звичайні стосунки, з меншою донькою у матері нормальні стосунки, старшу доньку не знає. ОСОБА_17 працює та забезпечує родину.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що знає позивачку близько 10 років, відповідача ОСОБА_3 вважає дуже емоційним. Коли народилася дитини почав піднімати руку на дружину, на роботу не ходив. Потім позивачка пішла жити до ОСОБА_16 . Умови для проживання нормальні, достатні і для двох дітей.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що знайома з позивачкою близько 1 року. Коли приходила до будинку було прибрано. Знає, що позивачка переживає за дитину та хоче її повернути. ОСОБА_20 підтримує позивачку у цьому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є сусідкою позивачки, вдома охайно, прибрано, мають город, позивачка волонтерить смажить пиріжки для військових. Коли з`являвся відповідач, то були гучні сварки. Вважає, що дитина повинна виховуватися матір`ю, а не бабусею.

29.06.2026 допитані свідки відповідачів.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що є головою вуличного комітету с. Олексино. Зазначила, що позивачка до роботи була не пристосована. Проживати з відповідачем почала ще до народження дитини. Відповідач працював, потім служив. Позивачка речі не прала. Дитину часто бачить з відповідачкою ОСОБА_4 , мають гарні стосунки.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, коли позивачка проживала з відповідачем, дитина була брудна, навіть сусіди робили зауваження, що дитина брудна, свідок прала речі. Позивачка у неї вкрала сало. Коли ОСОБА_1 вдруге одружилася, дитина ховалася, коли її бачила. Потім ОСОБА_1 з дитиною втекла до Богодухівського району, жила у чужих людей та залишала на них дитину.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що проживає у с. Олексино та є співмешканцем відповідачки ОСОБА_4 . Важає, що позивачка батьківські обов`язки виконує погано. Коли возили дитину на побачення з матір`ю, дитина була налякана. Позивачка має коло знайомих, які вживають алкоголь, позбавлені батьківських прав.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що дитину ОСОБА_1 залишила на бабусю, не прала речі, не варила їсти. Усе це робила мати ОСОБА_3 . Відповідач мав тимчасовий заробіток, стосунки між ними були не дуже добрі, бо вона погано вела господарство. Коли дитині було пів року могла залишити її у візочку і піти. ОСОБА_25 , бо була вагітна. Свідок зазначила, що найкращий контакт у дитини з бабусею.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, оскільки їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За змістом положень частин 7, 8 статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно зі статтею 3, статті 18 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (набрала чинності для України 02 вересня 1991 року) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Стаття 141 СК України визначає, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, чи розірвано шлюб і чи проживають вони разом чи окремо.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, право визначати місце проживання дитини залишається за кожним з батьків. Питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Із системного тлумачення частини 1 статті 3, статті 9 Конвенції про права дитини, частин 2 і 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», статті 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Частиною 2 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Частиною 2 статті 155 СК України передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно з частиною 1 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до частини 4 статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Отже, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років - є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Місце проживання дитини цього віку визначається за згодою батьків. При цьому не має значення, чи знаходяться батьки у шлюбі між собою, чи проживають вони спільно. Крім того, питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Частинами 1, 2 статті 161 СК України визначено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_1 від 16.01.2026 Відділом «Служба у справах дітей» надано висновок, який указує на те, що для виховання та повноцінного розвитку дитини створені всі необхідні умови (а.с. 115).

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (§ 100 рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 року № 10383/09 у справі "Мамчур проти України").

Отже, найкращі інтереси дітей повинні мати першочергове значення. При цьому найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків (правовий висновок Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року в справі № 6-1945цс17).

Враховуючи вік дитини, яка на час розгляду справи має три повних роки, суд не вважає що користь від інформації, яка могла бути отримана під час допиту дитини, перевішує ризик її травматизації. З огляду на це, найкращі інтереси дитини встановлювались судом з інших джерел інформації: позиції сторін, акти та позиція Служби у справах дітей, характеристика з дошкільного закладу, інших наданих сторонами доказів в їх сукупності.

Характеристику суд сприймає з урахуванням того, що документ було отримано безпосередньо від представниці відповідачів. При цьому, суд вважає документ достовірним і таким, що відображає реальний стан справ.

Внаслідок складних життєвих обставин дитина протягом перших трьох років життя неодноразово змінювала місце проживання та коло найближчого спілкування. Тривалий час проживає з бабусею. Має епізодичне спілкування з матір`ю, на яке впливають стосунки між родичами. За таких умов емоційна дистанція між донькою та матір`ю має очевидне пояснення.

Так само, суд вважає доведеним, що бабуся створює для дитини належні умови проживання та розвитку. Роль батька, з яким визначено місце проживання дитини, об`єктивно обмежена його перебуванням в місцях несвободи з червня 2025 року. Але, немає підстав вважати, що і до цього батько відігравав в житті дитини важливішу роль, ніж бабуся.

Встановлений у практиці ЄСПЛ та вітчизняних судів принцип того, що збереження зв`язків дитини з сім`єю відповідає її найкращим інтересам, передбачає, що за можливості збереження зв`язків з батьками (батьком та/або матір`ю) такий зв`язок має бути збережений. Це обумовлено не лише питаннями безпеки, комфорту, забезпечення необхідним майном, але і глибоким емоційним зв`язком дитини з батьками. Тим більше, коли йдеться про дитину малолітню, яка в силу свого віку та досвіду не має вибору і перебуваючи в умовах обмеженого спілкування з батьком або матір`ю безальтернативно потрапляє під вплав інших родичів, які дбають про неї.

Визначаючи місце проживання дитини, суд в першу чергу аналізує чи відповідають її інтересам умови у батька та матері, і лише якщо ці умови є очевидно шкідливими для дитини здійснюється вилучення дитини з таких шкідливих умов. За таких умов інтересам дитини буде відповідати її перебування з іншими родичами, зокрема бабусею.

Суд не встановив очевидних загроз перебування дитини з матір`ю. Позивачка в минулому мала проблеми з законом, демонструвала ризикову поведінку у зв`язку з чим приймались рішення про відібрання старшої дитини, визначення місця проживання з батьком для ОСОБА_2 . Проте, ці обставини змінились. ОСОБА_1 не лише бажає проживати з донькою, але протягом тривалого розгляду справи з 15.10.2025 демонструє готовність до цього: створює відповідні умови, дбає про перспективу виховання та навчання доньки, веде господарство, має схвальні відгуки сусідів та позитивні висновки Служби у справах дітей. Важливо відзначити, що між двома актами про дослідження умов проживання пройшов тривалий час. Тобто позитивні зміни мають системний характер. Крім того, позивачка протягом тривалого часу не мала притягнень до кримінальної чи адміністративної відповідальності або інших негативних маркерів.

Відповідачка ОСОБА_4 не є опікуном ОСОБА_2 , отже, фактично при вирішенні справи, вибір суду обмежений місцем перебування дитини з матір`ю - позивачкою або батьком відповідачем ОСОБА_13 .

При цьому дитина фактично проживає у бабусі ОСОБА_4 , яка брала активну участь у судовому розгляді заперечувала проти задоволення позовних вимог, саме з бабусею мати домовлялась щодо спілкування з дитиною, тому визначення її відповідачкою у справі не є явно безпідставним.

Щодо батька дитини, то не лише факт перебування під вартою, але також інші обставини особистого життя та роботи дають підстави для висновку, що визначене судом в рішенні від 06.06.2024 місце проживання дитини з ОСОБА_3 фактично не виконувалось і дитина весь цей час проживала з бабусею ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що на даний час визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відповідає інтересам дитини, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судові витрати

У відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки в дольовому порядку 1331,20 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись вимогами статей 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кудін Олександр Михайлович в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, Служба у справах дітей Тростянецької міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, а саме доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути в дольовому порядку зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп., а саме: по 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Миру, буд. 6, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 24006361.

Суддя О.В. Лебедь