Ухвала суду № 138476766, 20.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4081/26

Провадження № 1-кс/577/835/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000655 від 14 липня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження, користування або знищення, на вилучене 14.07.2026 року майно, а саме: - бензопилу «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa» PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669»; - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - причіп ПГ-ВВRD, версія 270 АSNN UA*46А(b)*0679*02 Y8YBBRD27T0000377, державний номерний знак НОМЕР_3 ; - колоди деревини породи ясен об`ємом 6 м3 та 4 м3, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причепі ПГ-ВВRD з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14.07.2026 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що 14.07.2026 року об 11:53 годині на трасі між с. Тернівка та с. Землянка Конотопського району Сумської області, виявлено ОСОБА_5 , який здійснював незаконну порубку деревини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 14.07.2026 року внесено до ЄРДР до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200450000655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що 14.07.2026 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення факту порубки лісополоси без відповідного лісорубного квитка.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події виявлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на відкритій ділянці місцевості, а саме на дорозі О190513 Духанівка-Бережне-Грузьке-Тернівка, з координатами 51.1796809, 33.6040275, здійснювали розчищення лісонасаджень.

Під час огляду місця події виявлено бензопилу «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa», модель PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669», автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходилися колоди деревини, породи ясен об`ємом 6 м3, причіп ПГ-ВВRD, версія 270 АSNN UA*46А(b)*0679*02 Y8YBBRD27T0000377, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому находилися колоди деревини породи ясен об`ємом 4 м3.

Слідчо-оперативній групі ОСОБА_6 надано Меморандум про співпрацю між Державною установою «Інфраструктура Сумщини» та ФОП « ОСОБА_4 », лист про погодження проведення робіт, лист Сумської ОДА, планування дороги.

Як пояснив ОСОБА_6 він працює у ФОП « ОСОБА_4 » на посаді різноробочого. 14.07.2026 року зранку на авто Мерседес Спрінтер він спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на відкриту ділянці місцевості, а саме дорогу від с. Землянка в бік с. Тернівка, де за вказівкою ОСОБА_9 почали розчищати насадження в бік с. Тернівка. Як їм пояснив ОСОБА_4 їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що він за проханням свого знайомого ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на авто Мерседес Спрінтер приїхали на відкриту ділянці місцевості, а саме дорогу від с. Землянка в бік с. Тернівка, де за вказівкою ОСОБА_9 почали розчищати насадження в бік с. Тернівка. Як їм пояснив ОСОБА_4 їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він за проханням свого знайомого ОСОБА_10 спільно з хлопцями зранку 14.07.2026 року приїхав на відкриту ділянці місцевості, а саме дорогу від с. Землянка в бік с. Тернівка, де за вказівкою ОСОБА_11 допомагав грузити деревину в авто Мерседес Спрінтер після розчистки насаджень. Як пояснив ОСОБА_4 їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року.

Під час огляду місця події вилучено бензопилу, транспортний засіб з причепом та деревину, що були в них, а також документи.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ФОП « ОСОБА_4 » здійснювали порубку лісополоси, за допомогою бензопили марки «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa» PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669», без відповідного лісорубного квитка, тим самим здійснюючи незаконну порубку.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 на транспортному засобі марки Мерседес Спрінтер з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причіпом перевозив дров`яну деревину породи ясен без відповідних на те документів, тим самим здійснював її незаконне перевезення.

14.07.2026 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме: бензопили «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa» PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669», автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004 державний номерний знак НОМЕР_2 , причепу ПГ-ВВRD, версія НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_3 , колод деревини, породи ясен, що знаходилися в багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Спрінтер з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причепі об`ємом 10 м3, Меморандуму про співпрацю між Державною установою «Інфраструктура Сумщини» та ФОП ОСОБА_4 , листа про погодження проведення робіт, листа Сумської ОДА, планування дороги.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував задоволенню клопотання про арешт майна, оскільки їх дії були погоджені і закріплені меморандумом між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Згідно до вимог ст. ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200450000655 від 14.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

14.07.2026 року об 11:53 год. за адресою: Сумська область Конотопський район, на трасі між с. Тернівка та с. Землянка виявлено ОСОБА_6 , який здійснював незаконну порубку деревини.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12026200450000655 від 14 липня 2026 року проводиться по факту виявлення незаконної порубки деревини на ділянці смуги відведення автомобільної дороги.

Правова кваліфікація при внесенні відомостей в ЄРДР визначена відповідно до ч.1 ст.246 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - незаконна порубка дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду; суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння істотної шкоди; причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до меморандуму між ФОП « ОСОБА_4 » та Державною Установою «Інфраструктура Сумщини» від 11.05.2026 року, листа ДУ «Інфраструктура Сумщини» від 19.05.2026 року №656 встановлено, що ДУ «Інфраструктура Сумщини» не заперечує щодо проведення робіт з видалення самосійних зелених насаджень у відповідності до п. 5.6.1 та п. 5.6.4 ДСТУ 3587:2022, та п.4.5.3 ДБН В.2.3-4:2015 для забезпечення безпеки дорожнього руху в межах смуги відводу автомобільної дороги загального користування місцевого значення О190513 Духанівка-Бережне-Грузьке-Тернівка в межах Дубов`язівської селищної ради на підставі укладеного меморандуму про співпрацю (а.с.29-33).

В письмових поясненнях ОСОБА_6 , який працює різноробочим у ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вказують на залучення їх для обпилювання дерев та кущів на дорозі від с. Землянка в бік с. Тернівка.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_6 на законних підставах 14.07.2026 знаходився на автодорозі між селами Землянка Тернівка Конотопського району, здійснюючи чистку узбіччя, при цьому згідно протоколу огляду від 14.07.2026 року спиляні дерева об`ємом 6 м3 та 4 м3 знаходилися в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 та причепі ПГ-ВВRD державний номерний знак НОМЕР_3 .

В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які дані про наявність саме незаконної порубки дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду, не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно клопотання, взагалі відсутні дані про розмір збитків, отже досудовим розслідуванням не встановлено істотної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 14.07.2026 року майно, а саме: бензопила «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa» PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669»; автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходяться колоди деревини, породи ясен та причіп ПГ-ВВRD, версія 270 АSNN UA*46А(b)*0679*02 Y8YBBRD27T0000377, державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому також знаходяться колоди деревини породи ясен; колоди деревини породи клен, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 та причепі ПГ-ВВRD державний номерний знак НОМЕР_3 ; меморандум про співпрацю ДУ «Інфраструктура Сумщини» та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк., лист про погодження проведення робіт на 1 арк., лист від Сумської ОДА на 1 арк., планування дороги на 6 арк., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026200450000655 від 14.07.2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів, деревини, та інших речей, як речових доказів. У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а деревина, бензопили є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортний засіб, деревина, бензопили можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, відсутність пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст.170, ч. 3 ст.171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав власників та володільців його, що є неприпустимим, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200450000655 від 14 липня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: - бензопилу «Kamberg 15, бензопила ланцюгова, марка «Nowa» PL5232MN, зеленого кольору, серійний номер 052411669»; - автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; - причіп ПГ-ВВRD, версія 270 АSNN UA*46А(b)*0679*02 Y8YBBRD27T0000377, державний номерний знак НОМЕР_3 ; - колоди деревини породи ясен об`ємом 6 м3 та 4 м3, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_2 та причепі ПГ-ВВRD з державним номерним знаком НОМЕР_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1