Ухвала суду № 138476720, 24.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12582/26

Провадження № 1-кс/592/5473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12026200480001698, внесеному 02.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки Samsung вартістю 4 613 грн, що мало місце в приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я» в м. Суми, по вул. Харківська, буд.12, 26.06.2026 о 17:23, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваної та захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200480001698 від 02.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про підозру у вчиненні якого 18.07.2026 повідомлено ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваної, протоколу огляду добровільно виданого мобільного телефону, висновком судової товарознавчої експертизи), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність стабільних легальних джерел заробітку, а також те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, у судові засідання вона не з`являється, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерплу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 є особою молодого віку, не заміжня, утриманців не має, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судима, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра не перебуває, зверталася до лікаря нарколога у 2021 за наданням медичної допомоги, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності; заподіяна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваної, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 57 днів, до 18.09.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.07.2026.

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування;

3) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваної може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_8