Постанова № 138476417, 23.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/126/26

Провадження №3/452/157/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що має середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/47/26 (провадження №3/452/117/2026).

Розгляд справи було призначено на 19 січня 2026 року о 09 год. 30 хв..

Разом з тим, 16 січня 2026 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якому після автоматизованого розподілу було присвоєно номер справи: №452/126/26 (провадження №3/452/157/2026).

Вказані справи згідно постанови суду від 19 січня 2026 року було об`єднано в одне провадження під №452/126/26 (провадження №3/452/157/2026).

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.

06 січня 2026 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №3 по вул. Тиха в с.Загір`я Самбірського району Львівської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, під час керування вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За цим фактом 06 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно.

Розгляд об`єднаної справи було призначено на 27 cічня 2026 року о 10 год. 30 хв., який в подальшому неодноразово було відкладено та оголошувались перерви з різних підстав, у тому числі для виклику і допиту свідків, останній раз на 23 липня 2026 року о 10 год. 00 хв..

Потерпілий ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке він отримав 06 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. Разом з тим, в попередньому судовому засіданні, призначеному на 27 січня 2026 року, пояснив, що 06 січня 2026 року ввечері він перебував в гостях у ОСОБА_3 , свій транспортний засіб марки «Audi A4»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , припаркував біля будинку №3 по вул. Тиха в с.Загір`я Самбірського району Львівської області. Далі, близько 21 години він почув звук удару на вулиці, у зв`язку з чим вийшов разом із ОСОБА_3 на вулицю та побачив, що відбулась ДТП за участі його припаркованого транспортного засобу та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Після спілкування з останнім, він по зовнішнім ознакам зрозумів, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час візуального огляду свого транспортного засобу виявив пошкодження бампера,відтак зателефонував до правоохоронних органів.

В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись спочатку на те, що 06 січня 2026 року він разом з ОСОБА_4 знаходились у м. Мостиська Львівської області, ввечері він відвіз його додому у с. Загір`я Самбірського району Львівської області, де, припаркувавши свій транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишив його на ручнику, разом з тим, з незалежних від нього причин, автомобіль самовільно покотився та з`їхав у кювет, при цьому, як він вважає, транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 не був пошкоджений внаслідок зіткнення. Згодом, у наступному судовому засіданні ОСОБА_1 , змінивши свої усні пояснення, зазначив, що він керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впорався з керуванням, з`їхав у кювет від чого вдарився головою об кермо, відтак отримав струс мозку, а тому певну частину подій не пам`ятає, хоча за допомогою в медичний заклад не звертався. В подальшому ОСОБА_1 в іншому судовому засіданні зазначав, що це не він керував транспортним засобом, відтак у нього взагалі не виникло обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі. Крім того, у всіх судових засіданнях ОСОБА_1 стверджував, що 06 січня 2026 року алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні 27 січня 2026 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06 січня 2026 року він перебував вдома разом зі своїм другом ОСОБА_2 , ввечері близько 21 години вони почули звуки удару на вулиці, відтак вийшли подивитись що трапилось та побачили пошкодження на бампері автомобіля «Audi A4»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .. При цьому,поряд стяло авто ОСОБА_1 «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після чого останній від`їхав декілька метрів від місцяґ зіткнення автомобілів, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Додатково зазначив, що крім них в будинку перебував ще і його батько ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні 25 березня 2026 року свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06 січня 2026 року він разом з ОСОБА_1 їздили в м. Мостиська Львівської області, де він зі знайомим вживав алкогольні напої, в подальшому ОСОБА_1 відвіз його у с. Загір`я Самбірського району Львівської області, коли він вийшов з автомобіля, то ОСОБА_1 поїхав. Разом з тим зазначив, що момент ДТП він не бачив, але чув звук удару автомобілів. При цьому вказав, що його син та його друг ОСОБА_2 в цей час знаходились в будинку.

Допитаний під час розгляду справи в суді 29 квітня 2026 року працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області інспектор ОСОБА_5 пояснив, що 06 січня 2026 року він знаходився на чергуванні в автопатрулі та близько 21 години 25 хв. цього дня на лінію «102» надійшло повідомлення про «ДТП без потерпілих», яке трапилось біля будинку №3 по вул. Тиха с. Загір`я Самбірського району Львівської області. Прибувши на місце події, він виявив транспортні засоби марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Audi A4»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з характерними пошкодженнями внаслідок ДТП. Зазначив, що водій ОСОБА_1 перебував біля свого автомобіля з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, відтак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або проїхати з ними до найближчого медичного закладу, проте останній категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння та від надання будь-яких пояснень, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши усні поясненняОСОБА_1 , надані ними під час розгляду справи в суді, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , допитавши в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також поліцейського Ванівського І.В., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.

За роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодоОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом враховано наступне.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560628 від 06 січня 2026 року, зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.10.9 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містять певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, однією з умов настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме «пошкодження транспортних засобів інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів чи іншого чужого майна.

Відповідно до вимог п.26 Постанови, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР України.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із електронного рапорту Самбірського РВП ГУНП у Львівській області відомо, що 06 січня 2026 року о 21 год. 24 хв. на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 , зареєстроване за №255300247, згідно якого заявник повідомив, що того ж дня за адресою: Львівська область, Самбірський район, с.Загір`я, вул.Тиха, буд.3, відбулось ДТП між автомобілями марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Audi A4»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказане також підтверджується схемою місця ДТП, складеної 06 січня 2026 року, з якої вбачається, що місцем ДТП є територія біля будинку №3 по вул. Тиха в с. Загір`я Самбірського району Львівської області.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП, усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_5 , наданими в суді, а також іншими матеріалами проведеної перевірки, що у своїй сукупності підтверджують вищевикладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також встановлюють особу, яка їх вчинила.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

При цьому, будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

До того ж, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним в суді в частині заперечення факту скоєння останнім ДТП, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою, є непослідовними та спростовуються наявними у справі доказами.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, за змістом ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених участині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст.38 КУпАП).

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 06 січня 2026 року, відтак, станом на 23 липня 2026 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення у цій частині.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховано наступне.

Впротоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560643 від 06 січня 2026 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складено уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містять певну інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2,6,7 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень розділу II Інструкції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому, саме поліцейський забезпечує доставку таких осіб до найближчого закладу охорони здоров`я . Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища

(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Як вбачається із переглянутих судом технічних відеозаписів із реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, на ньому зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

З електронного рапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який був причетний до вчинення ДТП, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мовлення, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, а після його відмови було запропоновано проїхати до Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також категорично відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2026 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в найближчому медичному закладі відмовився.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕПР1№560643, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Крім того, відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, хоча мав реальну можливість висловити свою позицію та зазначити таке, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж надати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, спростовується наявними у справі доказами, а також його особистими поясненнями, наданими ним під час розгляду справи в суді, згідно яких останній підтвердив керування транспортним засобом 06 січня 2026 року в с. Загір`я Самбірського району Львівської області.

Категоричне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, відтвореними в суді під час розгляду справи, на яких зафіксовано категорична відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом до появи працівників поліції, котрі прибули за викликом на місце ДТП, визнавши такий факт під час розгляду справи в суді.

Крім того, суд враховує, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі та приладом «Drager Alkotest», проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.

При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на визначений санкцією статті строк.

На підставі викладеного, керуючись стст.38, 124,130,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шестисот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ