Рішення № 138475787, 15.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8234/23

Номер провадження 2/404/1940/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку, просив суд:

скасувати державну реєстрацію права власності права власності ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис - № 27868343 на незавершене будівництво відсоток готовності, якого зазначено 3% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641403035101) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000637:316:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1427,60 кв.м.;

скасувати державну реєстрацію права власності права власності ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис - № 27214273 на незавершене будівництво відсоток готовності, якого зазначено 4% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1607738135101) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:316:0102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2855,51 кв.м.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, бульвар Європейський, буд. 4, ЄДРПОУ 02910025) 10 736, 00 грн. сплаченого судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Кіровоградської міської ради (наразі - Кропивницька міська рада) від 06 листопада 2008 №1414 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1427,60 м2 для розміщення торговельно-побутового комплексу.

На підставі вказаного рішення між Кропивницькою міською радою (в подальшому - Орендодавець) та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (в подальшому - Орендар) 13 липня 2010 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 . Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомземі у м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 листопада 2011 за № 351010004000180.

Відповідно до розділів 1, 2, 3 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 1 427,6 м2 для використання у комерційних цілях, терміном на 10 років. Згідно матеріалів грошової оцінки земель міста Кропивницького нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0101 до введення в експлуатацію складала 161 039 грн., після введення об`єкта - 805 230,04 грн.

Крім того, рішенням Кіровоградської міської ради від 06 листопада 2008 № 1412 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду строком на 10 років земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0102 площею 2855,51 м2 для розміщення торговельно-побутового комплексу.

На підставі вказаного рішення між Кропивницькою міською радою (в подальшому - Орендодавець) та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (в подальшому - Орендар) 13 липня 2010 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 . Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомземі у м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 листопада 2011 за №351010004000183.

Відповідно до акту про передачу та прийому земельної ділянки (в натурі) фізичній особі ОСОБА_1 передано вищевказані земельні ділянки в придатному стані для подальшого використання.

У листопаді 2021 року строк дії договорів оренди землі закінчився, рішеннями Кропивницької міської ради від 25 листопада 2021 за № 1050 та № 1051 у їх продовженні відмовлено.

Відповідно до розділів 7, 10 договорів оренди землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За несвоєчасне повернення земельної ділянки, ухилення від передачі земельної ділянки та оформлення такої передачі актом орендарем відшкодовуються орендодавцеві збитки у розмірі орендної плати за кожен день прострочення.

Відповідно до актів обстежень спірних земельних ділянок від 22 вересня 2016, 15 червня 2018, 15 червня 2018, 10 грудня 2018, 01 березня 2019, 17 липня 2019, 07 грудня 2020, 01 грудня 2021 встановлено, що останні вільні від забудови, жодних будівельних робіт не проводиться, будь-які будівельні матеріали відсутні.

За інформацією Кропивницької міської ради 06 грудня 2021 ОСОБА_1 скеровувались примірники актів приймання - передачі спірних земельних ділянок, однак така пропозиція залишилась без задоволення.

Вказано, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 404/6246/16-ц за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кропивницька міська рада до ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 надано копію технічного паспорту №2498 (інвентаризаційна справа №912), на незавершене будівництво (3 % готовності) нежитлової будівлі торгівельно-побутового комплексу на розі АДРЕСА_1 . Вказаний технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_3 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, представником відповідача надано копію технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 80606, реєстровий № 049/18) на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 .

Вказаний технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

При опрацюванні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідачем на підставі зазначених технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101 зареєстровано 07 вересня 2018 незавершене будівництво, відсоток готовності якої становить 3% і 24 липня 2018 на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0102 зареєстровано незавершене будівництво, відсоток готовності якої становить відповідно 4%.

На час звернення керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до суду з позовом 29 вересня 2016 так, і на даний час, спірні земельні ділянки були вільні від забудови, будь-які будівельні матеріали відсутні, що підтверджується інформацією Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради від 23 вересня 2016 за № 984 та № 985 та актами обстежень від 15 червня 2018, 10 грудня 2018, 01 березня 2019, 17 липня 2019, 07 грудня 2020, 01 грудня 2021. Крім того, вказаний факт підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07 листопада 2018.

У провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового провадження правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що інвентаризаційну справу № 11009 та технічний паспорт № 098/18 від 10 вересня 2018 на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_5 виготовлено ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 .

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 25 березня 2020 вказав, що ОСОБА_1 йому не відомий, і з питанням щодо виготовлення вищевказаних документів до нього не звертався, і, як наслідок, таку документацію не виготовляв. Крім того, вказав, що в м. Кропивницькому він не був.

Враховуючи покази ФОП ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_1 йому не відомий, буд-яких документів за його замовленням він не виготовляв, і в м. Кропивницькому він не був, дає підстави вважати, що і технічний паспорт № 049/18 та інвентаризаційна справа №80606 від 06 червня 2018 на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_2 , на підставі яких ОСОБА_1 зареєстровано на спірній земельній ділянці незавершене будівництво, відсоток готовності якого становить 4% також не виготовлялися ФОП ОСОБА_4 . Однак, вказані документи були долучені представником відповідача ОСОБА_2 до цивільної справи № 404/6246/16-ц.

З метою встановлення обставин справи, зокрема щодо обґрунтованості оформлення технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва на спірних земельних ділянках на адресу ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 . Кіровоградською місцевою прокуратурою 08 жовтня 2018 за вих №/12-86/8171 вих 18 та /12-86/8172 вих18 направлено запити. Однак, у листі від 17 жовтня 2018 ФОП ОСОБА_6 відмовилась надавати будь-яку інформацію, а від ФОП ОСОБА_4 відповідь не надійшла.

Для реєстрації права власності ОСОБА_1 були надані наступні документи: 1) технічні паспорти, видані ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 щодо незавершеного будівництва з відсотком готовності 3% та відповідно 4%; 2) декларації про початок виконання будівельних робіт КД008312080951 та КД008312080952 від 23 травня 2012, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області зі строком дії до 30 листопада 2011; 3) договори оренди землі №№171, 172.

За таких обставин, ефективним способом захисту порушених прав територіальної громади міста Кропивницького, який призведе до відновлення порушеного права - це усунення перешкод територіальній громаді міста Кропивницького у користуванні земельними ділянками шляхом: скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво та зобов`язання повернути земельні ділянки.

За інформацією ГУ ДІС України у Кіровоградській області від 28 серпня 2017 №152/9/11-23-08-03, від 19 вересня 2019 №821/1011-28-52-07, 25 серпня 2023 №4990/5/11-28-24-02-06 ОСОБА_1 , починаючи з 2015 року орендну плату не сплачує, загальну сума боргу наразі складає 547 738,97 грн.

Систематична несплата, а саме понад 13 років ОСОБА_1 орендної плати за використання спірних земельних ділянок призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави, а і порушення економічних інтересів територіальної громади міста Кропивницького, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, які з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади у разі надання спірної земельної ділянки в оренду іншому суб`єкту господарювання з урахуванням ст. 124, 134 Земельного кодексу України на конкурентних засадах.

Однак, зважаючи на те, що на земельних ділянках з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102 зареєстровані за ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва, Кропивницька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому, що у свою чергу створює перешкоди територіальній громаді у користуванні спірними земельними ділянками.

Отже, несплата орендної плати/земельного податку ОСОБА_1 позбавляє міську раду того, на що вона могла би розраховувати у разі, якщо б договір оренди було б укладено з іншою особою чи суб`єктом господарювання.

При цьому, з комунальної власності спірні земельні ділянки не вибували. Цими діями та рішеннями було порушено інтереси територіальної громади міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради, яка є власником та розпорядником спірних земельних ділянок комунальної власності.

З урахуванням викладеного, існують всі правові підстави для відновлення становища, яке існувало до порушення, на підставі вищевказаних вимог Цивільного кодексу України щодо усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102 територіальною громадою міста Кропивницького, шляхом скасування права власності на незавершене будівництво.

Для Кропивницької міської ради подальше збереження незаконних та фактично не виконаних орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати земельного податку ОСОБА_1 позбавляє територіальну громаду того, на що вона могла би розраховувати у разі, якщо б договір оренди було б укладено з іншою особою чи суб`єктом господарювання.

Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом у цій справі спрямовано саме на захист інтересів територіальної громади як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок неможливості розпорядження земельними ділянками за наявності перешкод у вигляді будівництва. Отже, вищезазначене є підставою для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із чим прокурор набуває статусу позивача у справі.

Вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Територіальна громада міста Кропивницького є власником земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102. Зважаючи на те, що на вказаних земельних ділянках зареєстровано за ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва, Кропивницька міська рада в особі територіальної громади міста Кропивницького позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому, що у свою чергу створює перешкоди територіальній громаді у користуванні спірними земельними ділянками. При цьому, Кропивницька міська рада листами неодноразово зверталась до ОСОБА_1 із повернення земельних ділянок та укладення актів приймання-передачі, однак вжиті заходи міською радою є без результативними, перешкоди у користуванні територіальною громадою міста Кропивницького спірними земельними ділянками не усунуті. Таким чином, вимоги щодо строків позовної давності на спірні правовідносини не поширюються.

10 листопада 2023 року Виконувач обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої остаточно позовні вимоги № 3 та № 5 позовної заяви виклав у наступній редакції:

- зобов`язати відповідача повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:316:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1427,60 кв.м.;

- зобов`язати відповідача повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:316:0102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2855,51 кв.м.

Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

07 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, адвоката Усатенка В.Ю. Вказано, що між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 укладені договори оренди землі від 13 липня 2010 №№171, 172, якими надані в оренду земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1427,60 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:37:316:0101, та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 2855,51 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 3510100000:37:316:0102.

Відповідачем вказані земельні ділянки надані в оренду для розміщення торговельно-побутового комплексу.

Відповідач 23 травня 2012 зареєстрував в ІДАБК у Кіровоградській області декларації про початок виконання будівельних робіт КД08312080951 та КД08312080952 на підставі яких зареєстрував право власності на незавершене будівництво на земельних ділянках 3510100000:37:316:0101 та 3510100000:37:316:0102.

Вказане будівництво на орендованих земельних ділянках здійснено відповідно до цільового призначення орендованих земельних ділянок та згідно з умовами договорів оренди.

Прокурор в позові просить скасувати реєстрацію права власності через те, що реєстрація права власності за ОСОБА_1 перешкоджає іншій особі оформити договори оренди на вказані земельні ділянки.

З викладеного вбачається, що єдина підстави позбавити відповідача права власності, це корупційна пропозиція якоїсь особи про тримання вказаних земельних ділянок в оренду, тобто, прокурор діє в інтересах особи, яка бажає взяти вказані земельні ділянки в оренду, а не в інтересах держави.

Крім того, на замовлення Кропивницької місцевої прокуратури міською радою складено акти обстеження земельної ділянки від 01 грудня 2021, у яких зазначена завідомо неправдива інформація викладена виключно в угоду прокуратурі та з метою фальсифікації матеріалів справи і введення суду в оману.

В актах зазначено, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які ознаки здійснення будівництва.

У червні 2018 року позивач розпочав будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 . 11 червня 2018 жильці будинку по АДРЕСА_2 організовані представником міської ради та керівником спецінспекції з благоустрою Максютою А. вийшли і почали руйнувати фундамент збудований відповідачем, закопувати залишки фундаменту та розкрадати будівельні матеріали.

Всі вказані дії знімались місцевою телекомпанією, у тому числі надавались інтерв`ю посадовими особами міської ради з приводу будівництва на вказаній ділянці.

12 червня 2018 відповідач звернувся до Кропивницького ВП з заявою про те, що 11 червня 2018 з відкритої ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрали будівельні матеріали, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоду.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 12018120020005168 від 12 червня 2018. Кропивницька окружна прокуратура не вжила жодних заходів для розслідування даного кримінального провадження та розшуку осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення та навпаки покриває таких осіб, хоча їх зняло телебачення та були зазначені їх прізвища.

13 червня 2018 відносно відповідача спецінспекцією міської ради був складений протокол №1166 за те, що відповідач розпочав будівельні роботи за адресою АДРЕСА_2 попередньо не огородивши будівельний майданчик.

Постановою від 03 липня 2018 № 489/07-ак відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

При цьому, міська рада зазначає, що будівництво взагалі не розпочиналось, тобто, зазначає завідомо неправдиву інформацію, вводячи суд в оману.

Крім того, кримінальне провадження № 12018120020005168 від 12 червня 2018 слідчим було закрито 27 червня 2018, а 24 жовтня 2018 прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 42018121010000153 відносно реєстратора, тобто після того як невідомими особами було викрадено будівельні матеріали та зруйновано об`єкт будівництва прокурор сфальсифікував кримінальне провадження відносно осіб, які оформляли документи щодо вказаного будівництва.

Тобто, прокуратура покриває злочинні дії осіб, які викрали у відповідача будівельні матеріали та зруйнували фундамент щоб сфальсифікувати кримінальне провадження відносно реєстратора та позбавити відповідача його власності.

Після закінчення строку договорів оренди, земельні ділянки були повернуті міській раді, про що свідчать акти від 01 грудня 2021 міська рада здійснила огляд земельних ділянок без повідомлення та без участі відповідача, так як, міська рада отримала у своє володіння зазначені земельні ділянка, а відповідач вже не був орендарем вказаних земельних ділянок.

Зазначав, що на професійну правничу допомогу у розгляді даної справи в суді відповідач планує витратити 15 000,00 грн.

Представником Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області подано до суду відповідь на відзив, у якій вказано, що твердження представника відповідача є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, встановлено, що за заявою відповідача 07 вересня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 3%) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000637:316:0101а 24 липня 2018 року проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 4%) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0102.

На час звернення керівника прокуратури до суду з позовом про стягнення орендної плати 29 вересня 2016 року так і на час звернення із позовом про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки, спірні земельні ділянки були вільні від забудови, будь-які будівельні матеріали відсутні, що підтверджується інформацією Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради від 23 вересня 2016 року за № 984 та № 985 та актами обстежень від 15 червня 2018 року, 10 грудня 2018 року, 01 березня 2019 року, 17 липня 2019 року, 07 грудня 2020 року, 01 грудня 2021 року. Крім того, вказаний факт підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07 листопада 2018 року.

Вказано, що у рамках розслідування кримінального провадження за № 12019120020004069 від 30 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1КК України встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (який зазначений як розробник технічного паспорту № 098/18 від 10 вересня 2018 року на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_5 ) будь-яку технічну документацію на вказаний об`єкт не виготовляв.

Підставою позовних вимог прокурора про скасування державної реєстрації права власності є фактична відсутність об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках та подання для проведення державної реєстрації на зазначені об`єкти документів, які особами, що вказані як їх розробники, не виготовлялися.

При цьому, наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірних земельних ділянках створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Кропивницького.

Маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Кропивницького, відповідач набуває привілейованого права на користування такою земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою її власником.

Зазначено, що у листопаді 2021 року строк дії договорів оренди землі закінчився, рішеннями Кропивницької міської ради від 25 листопада 2021 року за № 1050 та № 1051 у їх продовженні відмовлено.

Відповідно до розділів 7,10 договорів оренди землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до актів про передачу та прийому земельної ділянки (в натурі) фізичній особі ОСОБА_1 передано вищевказані земельні ділянки в придатному стані для подальшого використання.

У той же час, у порушення істотної умови, визначеної розділом 4 договорів оренди від 13 липня 2010 року, положень ст. 526, 530 ЦК України орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконав, земельні ділянки не повернув, заборгованість зі сплати орендної плати не сплатив.

За інформацією Кропивницької міської ради 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 скеровувались примірними актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, однак така пропозиція залишилась без задоволення.

Якщо договір оренди землі не поновлено, у зв`язку з чим він припинив свою дію, в орендаря виник обов`язок повернути земельну ділянку, а у зв`язку із його тривалим невиконанням наявні підстави для повернення орендарем земельної ділянки за актом приймання-передачі в примусовому порядку.

Представник Кропивницької міської ради 19 серпня 2024 року подав до суду відповідь на відзив. Зазначав, що метою звернення до суду є усунення перешкод з боку відповідача у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, які є власністю територіальної громади міста Кропивницького.

Прокурором в позовній заяві зазначено, що на вищевказаних земельних ділянках за відповідачем зареєстровано право приватної власності на два об`єкти незавершеного будівництва. Відсутність будь-яких забудов підтверджується актами обстеження від 15 червня 2018, 10 грудня 2018, 01 березня 2019, 17 липня 2019, 07 грудня 2020 та 01 грудня 2021.

У зв`язку з наявністю реєстрації права приватної власності за відповідачем нерухомого майна, презюмується його користування земельною ділянкою.

Технічні паспорти на незавершене будівництво на підставі яких проведено реєстрацію не видавались, будь-які об`єкти нерухомого майна відсутні.

Оскільки, вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Кропивницького виключно Кропивницька міська рада має право розпоряджатися нею.

Наявність реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці, власником якої є Кропивницька міська рада, істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстрокове. Міська рада у цьому разі не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника нерухомого майна, тобто на даний час ОСОБА_1 . Тому, державна реєстрація нерухомого майна на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Кропивницької міської ради у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Усатенко В.Ю. у судовому засіданні просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради (на теперішній час Кропивницька міська рада) від 06 листопада 2008 № 1414 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 1427,60 м2 для розміщення торговельно-побутового комплексу.

На підставі вказаного рішення між Кропивницькою міською радою (в подальшому - Орендодавець) та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (в подальшому - Орендар) 13 липня 2010 укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2 .

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомземі у м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 листопада 2011 за № 351010004000180.

Відповідно до розділів 1, 2, 3 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 1 427,6 м2 для використання у комерційних цілях, терміном на 10 років.

Згідно матеріалів грошової оцінки земель міста Кропивницького нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0101 до введення в експлуатацію складала 161 039 грн., після введення об`єкта - 805 230,04 грн.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 06 листопада 2008 № 1412 затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання в оренду строком на 10 років земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0102 площею 2855,51 м2 для розміщення торговельно-побутового комплексу.

На підставі вказаного рішення між Кропивницькою міською радою (в подальшому - Орендодавець) та ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (в подальшому - Орендар) 13 липня 2010 укладено договір оренди земельної ділянки № 172.

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомземі у м. Кіровограді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 листопада 2011 за № 351010004000183.

Відповідно до акту про передачу та прийому земельної ділянки (в натурі) фізичній особі ОСОБА_1 передано вищевказані земельні ділянки в придатному стані для подальшого використання.

У листопаді 2021 року строк дії договорів оренди землі закінчився, рішеннями Кропивницької міської ради від 25 листопада 2021 за №1050 та №1051 у їх продовженні відмовлено.

Відповідно до розділів 7, 10 договорів оренди землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до актів обстежень спірних земельних ділянок від 22 вересня 2016, 15 червня 2018, 15 червня 2018, 10 грудня 2018, 01 березня 2019, 17 липня 2019, 07 грудня 2020, 01 грудня 2021 встановлено, що останні вільні від забудови, жодних будівельних робіт не проводиться, будь-які будівельні матеріали відсутні.

За інформацією Кропивницької міської ради 06 грудня 2021 ОСОБА_1 скеровувались примірники актів приймання - передачі спірних земельних ділянок, однак така пропозиція залишилась без задоволення.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа № 404/6246/16-ц за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кропивницька міська рада до ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по орендній платі за договорами оренди.

В ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 надано копію технічного паспорту №2498 (інвентаризаційна справа №912), на незавершене будівництво (3 % готовності) нежитлової будівлі торгівельно-побутового комплексу на розі АДРЕСА_1 .

Вказаний технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_3 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, представником відповідача надано копію технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 80606, реєстровий № 049/18) на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_1 .

Вказаний технічний паспорт виготовлений ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі зазначених технічних паспортів на об`єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, зареєстровано 07 вересня 2018 незавершене будівництво, відсоток готовності якої становить 3% і 24 липня 2018 на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0102, зареєстровано незавершене будівництво, відсоток готовності якої становить відповідно 4%.

На час звернення керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до суду з позовом 29 вересня 2016 так, спірні земельні ділянки були вільні від забудови, будь-які будівельні матеріали відсутні, що підтверджується інформацією Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради від 23 вересня 2016 за №984 та №985 та актами обстежень від 15 червня 2018, 10 грудня 2018, 01 березня 2019, 17 липня 2019, 07 грудня 2020, 01 грудня 2021.

Крім того, вказаний факт підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07 листопада 2018.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 №127 затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Вказана інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів; установлення вартості об`єктів.

Під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватися такої черговості робіт: вивчення документів, що стосуються інвентаризації; виконання обстеження, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд. На кожний об`єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Технічній інвентаризації підлягають об`єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди.

Під час інвентаризації повинні бути обстежені основні конструктивні елементи будинків: фундаменти, стіни, перегородки, надпідвальні, міжповерхові та горищні перекриття, підлога, вікна, двері, покрівля; внутрішнє і зовнішнє опорядження; системи опалення та вентиляції водопровідно-каналізаційне обладнання, газове і електрообладнання, ліфти, сміттєпроводи тощо.

У провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового провадження правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що інвентаризаційну справу №11009 та технічний паспорт № 098/18 від 10 вересня 2018 на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_5 виготовлено ФОП ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_6 .

Однак, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 25 березня 2020 вказав, що ОСОБА_1 йому не відомий, і з питанням щодо виготовлення вищевказаних документів до нього не звертався, і, як наслідок, таку документацію не виготовляв.

Крім того, вказав, що в м. Кропивницькому він не був.

Враховуючи, що ОСОБА_1 йому не відомий, буд-яких документів за його замовленням він не виготовляв, і в м. Кропивницькому він не був, дає підстави вважати, що і технічний паспорт №049/18 та інвентаризаційна справа № 80606 від 06 червня 2018 на магазин незавершений будівництвом по АДРЕСА_2 , на підставі яких ОСОБА_1 зареєстровано на спірній земельній ділянці незавершене будівництво, відсоток готовності якого становить 4% також не виготовлялися ФОП ОСОБА_4 .

На адресу ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 . Кіровоградською місцевою прокуратурою 08 жовтня 2018 за вих №/12-86/8171 вих 18 та /12-86/8172 вих18 направлено запити. Однак, у листі від 17 жовтня 2018 ФОП ОСОБА_6 відмовилась надавати будь-яку інформацію, а від ФОП ОСОБА_4 відповідь не надійшла.

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або 4

припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визначення умов, підстав та процедури проведення відповідно Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, передбачено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 № 1127.

Відповідно до п. 68 Порядку (у редакції на час реєстрації державним реєстратором міської ради міста Кропивницького ОСОБА_7 права власності на незавершене будівництво за ОСОБА_1 - 2018) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Для реєстрації права власності ОСОБА_1 були надані наступні документи: 1) технічні паспорти, видані ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 щодо незавершеного будівництва з відсотком готовності 3% та відповідно 4%; 2) декларації про початок виконання будівельних робіт КД008312080951 та КД008312080952 від 23 травня 2012, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області зі строком дії до 30 листопада 2011; 3) договори оренди землі №№171, 172.

Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва врегульований статтею 331 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України, передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва, за визначенням частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво), оскільки правовий статус об`єкта як нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва. Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2019 у справі № 916/633/19.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва) державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 у справ № 916/675/15.

Отже, державна реєстрація речових прав на об`єкт незавершеного будівництва не змінює особливого правового статусу такого об`єкта, визначеного частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України, як сукупності будівельних матеріалів та обладнання, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16 лютого 2021 у справі № 914/2070/19.

Статтею 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч. 1 ст. 3/3 ЦК України).

Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч. 2 ст. 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч. 4 ст. 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У контексті застосування до спірних правовідносин наведених приписів ст. 391 ЦК України Верховний Суд зауважує на наведеній у постанові Верховного Суду в справі № 922/3403/20 правовій позиції про те, що позивач (міська рада) для поновлення своїх порушених прав має право після скасування державної реєстрації права власності відповідача на незавершене будівництво пред`явити позов про звільнення земельної ділянки особою, яка перешкоджає в користуванні або (та) розпорядженні нею. Зазначене свідчить про ефективність та достатність такого способу захисту як скасування державної реєстрації права власності у такій категорії спорів. Такий висновок в тому числі підтримав

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2022 у справі № 918/264/21, який зазначив про відсутність підстав для відступу від наведених висновків Верховного Суду.

Ефективним способом захисту порушених прав територіальної громади міста Кропивницького, який призведе до відновлення порушеного права - це усунення перешкод територіальній громаді міста Кропивницького у користуванні земельними ділянками шляхом: скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень.

При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV). Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції У країни, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону (абз. 4 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-1V).

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно статті 56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

У контексті зазначеного слід враховувати, окрім іншого, і рішення Конституційного Суду України про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999 N? 3-рп/99. Так, Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі «Ф.В. проти Франції» (F.W. v. France) від 31 березня 2005, заява № 61517/00, п. 27).

У рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи. Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 у справі № 924/1256/17. Участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (статті 56 ЦПК України, частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб?єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.

Окрім того, слід зазначити, що за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 травня 2020 у справі № 912/2385/18, серед іншого, йдеться про те, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01 квітня 2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу 17 поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі. Повноваження органів влади, зокрема, й щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень у компетентного органу здійснювати у спосіб, який обрав прокурор.

У даній справі позов подано прокурором в інтересах держави, при цьому слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об?єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю: вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частиною 1 ст. б Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Частинами 1, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, і доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно розділу 11 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські, селищні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 14 Конституції України та ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України земля, яка знаходиться в межах території України є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 26 ч. 1 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією селищних рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За приписами ст. 1, 3, 4, ч. 2 розділу 8 прикінцевих положень Закону України «Про оренду землі», ст. 124, 126 Земельного кодексу України, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають, зокрема, у Державний або комунальний власності. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється, зокрема, на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк.

У порушення істотної умови, визначеної розділом 4 договорів оренди, положень ст. 526, 530 ЦК України орендар у встановлений строк взяті на себе зобов`язання не виконав, земельні ділянки не повернув, заборгованість зі сплати орендної плати не сплатив.

При цьому, наявність державної реєстрації нерухомого майна у вигляді незавершеного будівництва на спірних земельних ділянках створює перешкоди у користуванні нею територіальною громадою міста Кропивницького.

Маючи право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що належить територіальній громаді міста Кропивницького, відповідач набуває привілейованого права на користування такою земельною ділянкою, що в свою чергу призводить до обмеження у володінні, розпорядженні та користуванні земельною ділянкою її власником.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів міст обласного значення, серед іншого, належить податок на майно. Згідно з ст. 265.1 Податкового кодексу України податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю. Крім того, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

За інформацією ГУ ДІС України у Кіровоградській області від 28 серпня 2017 № 152/9/11-23-08-03, від 19 вересня 2019 № 821/1011-28-52-07, 25 серпня 2023 № 4990/5/11-28-24-02-06 ОСОБА_1 , починаючи з 2015 року орендну плату не сплачує, загальну сума боргу наразі складає 547 738,97 грн.

Систематична несплата, а саме понад 13 років ОСОБА_1 орендної плати за використання спірних земельних ділянок призводить не тільки до порушення економічних інтересів держави, а і порушення економічних інтересів територіальної громади міста Кропивницького, оскільки призводить до недоотримання місцевим бюджетом значних коштів, які з урахуванням нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади у разі надання спірної земельної ділянки в оренду іншому суб`єкту господарювання з урахуванням ст. 124, 134 Земельного кодексу України на конкурентних засадах.

Однак, зважаючи на те, що на земельних ділянках з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102 зареєстровані за ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва, Кропивницька міська рада позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому, що у свою чергу створює перешкоди територіальній громаді у користуванні спірними земельними ділянками.

Отже, несплата орендної плати/земельного податку ОСОБА_1 позбавляє міську раду того, на що вона могла би розраховувати у разі, якщо б договір оренди було б укладено з іншою особою чи суб`єктом господарювання.

При цьому, з комунальної власності спірні земельні ділянки не вибували. Цими діями та рішеннями було порушено інтереси територіальної громади міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради, яка є власником та розпорядником спірних земельних ділянок комунальної власності.

З урахуванням викладеного, існують всі правові підстави для відновлення становища, яке існувало до порушення, на підставі вищевказаних вимог Цивільного кодексу України щодо усунення перешкоди у користуванні земельними ділянками з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102 територіальною громадою міста Кропивницького, шляхом скасування права власності на незавершене будівництво.

Для Кропивницької міської ради подальше збереження незаконних та фактично не виконаних орендних відносин є економічно невигідним і збитковим, оскільки несплата орендної плати земельного податку ОСОБА_1 позбавляє територіальну громаду того, на що вона могла би розраховувати у разі, якщо б договір оренди було б укладено з іншою особою чи суб`єктом господарювання.

Таким чином, звернення прокурора до суду з позовом у цій справі спрямовано саме на захист інтересів територіальної громади як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок неможливості розпорядження земельними ділянками за наявності перешкод у вигляді будівництва. Отже, вищезазначене є підставою для представництва інтересів держави органами прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із чим прокурор набуває статусу позивача у справі.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Територіальна громада міста Кропивницького є власником земельних ділянок з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, 3510100000:37:316:0102.

Зважаючи на те, що на вказаних земельних ділянках зареєстровано за ОСОБА_1 об`єкти незавершеного будівництва, Кропивницька міська рада в особі територіальної громади міста Кропивницького позбавлена можливості укласти договір з іншим орендарем, що негативно впливає на складову місцевого бюджету та державного бюджету в цілому, що у свою чергу створює перешкоди територіальній громаді у користуванні спірними земельними ділянками.

При цьому, Кропивницька міська рада листами неодноразово зверталась до ОСОБА_1 із повернення земельних ділянок та укладення актів приймання-передачі, однак вжиті заходи міською радою є без результативними, перешкоди у користуванні територіальною громадою міста Кропивницького спірними земельними ділянками не усунуті.

Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає позовні вимоги позивача про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку законними та обґрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору при зверненні із позовом.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності права власності ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис - № 27868343 на незавершене будівництво відсоток готовності, якого зазначено 3% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1641403035101) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000637:316:0101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1427,60 кв.м.;

Скасувати державну реєстрацію права власності права власності ОСОБА_1 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис - № 27214273 на незавершене будівництво відсоток готовності, якого зазначено 4% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1607738135101) на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:37:316:0102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:316:0102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2855,51 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, бульвар Європейський, буд. 4, ЄДРПОУ 02910025) 10 736, 00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: 25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41, код ЄДРПОУ 26241020.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 24.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова